乡村振兴战略下粮食供给面临的困境与出路
1
2020
... “粮安天下”，中国重视粮食安全由来已久.从“广积粮”的思想方针，到“无农不稳，无粮则乱”的科学论断，再到“稳政策、稳面积、稳产量”的战略部署，国家始终绷紧粮食安全之弦[1,2].近年来，中国处于农村劳动力外流，土地政策调整和农业生产结构转型的关键期，由粮食供需矛盾与全球粮食供应不确定性所带来的粮食危机成为国家政策的首要难题[3].为此，国家在多个政策文件中强调保障粮食的重要性.2021年12月中央经济工作会议重申中国人的饭碗任何时候都要牢牢端在自己手中.2022年中央一号文件也明确指出，粮食生产要确保播种面积与产量稳定，饭碗里要装中国粮.2023年中央一号文件再次提出要全力抓好粮食生产，确保全国粮食产量在1.3万亿斤以上，要稳住面积，全方位夯实粮食安全根基.可见，粮食安全始终是民众基本生活的底线与国家平稳发展的命脉，是治国理政头等大事，更是国家方针政策的重中之重. ...
乡村振兴战略下粮食供给面临的困境与出路
1
2020
... “粮安天下”，中国重视粮食安全由来已久.从“广积粮”的思想方针，到“无农不稳，无粮则乱”的科学论断，再到“稳政策、稳面积、稳产量”的战略部署，国家始终绷紧粮食安全之弦[1,2].近年来，中国处于农村劳动力外流，土地政策调整和农业生产结构转型的关键期，由粮食供需矛盾与全球粮食供应不确定性所带来的粮食危机成为国家政策的首要难题[3].为此，国家在多个政策文件中强调保障粮食的重要性.2021年12月中央经济工作会议重申中国人的饭碗任何时候都要牢牢端在自己手中.2022年中央一号文件也明确指出，粮食生产要确保播种面积与产量稳定，饭碗里要装中国粮.2023年中央一号文件再次提出要全力抓好粮食生产，确保全国粮食产量在1.3万亿斤以上，要稳住面积，全方位夯实粮食安全根基.可见，粮食安全始终是民众基本生活的底线与国家平稳发展的命脉，是治国理政头等大事，更是国家方针政策的重中之重. ...
“十四五”时期的我国粮食安全: 形势、问题与对策
1
2020
... “粮安天下”，中国重视粮食安全由来已久.从“广积粮”的思想方针，到“无农不稳，无粮则乱”的科学论断，再到“稳政策、稳面积、稳产量”的战略部署，国家始终绷紧粮食安全之弦[1,2].近年来，中国处于农村劳动力外流，土地政策调整和农业生产结构转型的关键期，由粮食供需矛盾与全球粮食供应不确定性所带来的粮食危机成为国家政策的首要难题[3].为此，国家在多个政策文件中强调保障粮食的重要性.2021年12月中央经济工作会议重申中国人的饭碗任何时候都要牢牢端在自己手中.2022年中央一号文件也明确指出，粮食生产要确保播种面积与产量稳定，饭碗里要装中国粮.2023年中央一号文件再次提出要全力抓好粮食生产，确保全国粮食产量在1.3万亿斤以上，要稳住面积，全方位夯实粮食安全根基.可见，粮食安全始终是民众基本生活的底线与国家平稳发展的命脉，是治国理政头等大事，更是国家方针政策的重中之重. ...
“十四五”时期的我国粮食安全: 形势、问题与对策
1
2020
... “粮安天下”，中国重视粮食安全由来已久.从“广积粮”的思想方针，到“无农不稳，无粮则乱”的科学论断，再到“稳政策、稳面积、稳产量”的战略部署，国家始终绷紧粮食安全之弦[1,2].近年来，中国处于农村劳动力外流，土地政策调整和农业生产结构转型的关键期，由粮食供需矛盾与全球粮食供应不确定性所带来的粮食危机成为国家政策的首要难题[3].为此，国家在多个政策文件中强调保障粮食的重要性.2021年12月中央经济工作会议重申中国人的饭碗任何时候都要牢牢端在自己手中.2022年中央一号文件也明确指出，粮食生产要确保播种面积与产量稳定，饭碗里要装中国粮.2023年中央一号文件再次提出要全力抓好粮食生产，确保全国粮食产量在1.3万亿斤以上，要稳住面积，全方位夯实粮食安全根基.可见，粮食安全始终是民众基本生活的底线与国家平稳发展的命脉，是治国理政头等大事，更是国家方针政策的重中之重. ...
对外开放背景下中国粮食安全形势研判与战略选择
1
2021
... “粮安天下”，中国重视粮食安全由来已久.从“广积粮”的思想方针，到“无农不稳，无粮则乱”的科学论断，再到“稳政策、稳面积、稳产量”的战略部署，国家始终绷紧粮食安全之弦[1,2].近年来，中国处于农村劳动力外流，土地政策调整和农业生产结构转型的关键期，由粮食供需矛盾与全球粮食供应不确定性所带来的粮食危机成为国家政策的首要难题[3].为此，国家在多个政策文件中强调保障粮食的重要性.2021年12月中央经济工作会议重申中国人的饭碗任何时候都要牢牢端在自己手中.2022年中央一号文件也明确指出，粮食生产要确保播种面积与产量稳定，饭碗里要装中国粮.2023年中央一号文件再次提出要全力抓好粮食生产，确保全国粮食产量在1.3万亿斤以上，要稳住面积，全方位夯实粮食安全根基.可见，粮食安全始终是民众基本生活的底线与国家平稳发展的命脉，是治国理政头等大事，更是国家方针政策的重中之重. ...
对外开放背景下中国粮食安全形势研判与战略选择
1
2021
... “粮安天下”，中国重视粮食安全由来已久.从“广积粮”的思想方针，到“无农不稳，无粮则乱”的科学论断，再到“稳政策、稳面积、稳产量”的战略部署，国家始终绷紧粮食安全之弦[1,2].近年来，中国处于农村劳动力外流，土地政策调整和农业生产结构转型的关键期，由粮食供需矛盾与全球粮食供应不确定性所带来的粮食危机成为国家政策的首要难题[3].为此，国家在多个政策文件中强调保障粮食的重要性.2021年12月中央经济工作会议重申中国人的饭碗任何时候都要牢牢端在自己手中.2022年中央一号文件也明确指出，粮食生产要确保播种面积与产量稳定，饭碗里要装中国粮.2023年中央一号文件再次提出要全力抓好粮食生产，确保全国粮食产量在1.3万亿斤以上，要稳住面积，全方位夯实粮食安全根基.可见，粮食安全始终是民众基本生活的底线与国家平稳发展的命脉，是治国理政头等大事，更是国家方针政策的重中之重. ...
以习近平总书记“三农”思想为根本遵循实施好乡村振兴战略
1
2018
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
以习近平总书记“三农”思想为根本遵循实施好乡村振兴战略
1
2018
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
规模经济、规模报酬与农业适度规模经营: 基于我国粮食生产的实证研究
2
2011
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
... 用净转入面积和是否流转作为核心解释变量，均只考虑了农地经营规模对“非粮化”的线性影响，这可能忽略不同农地规模经营户的“非粮化”边际影响.为此，本文根据农地经营规模对农户进行分类.已有研究多以经营规模50亩作为小农户与规模农户的分界值[42].由于50亩以下的小农户占中国农户总数的97%[43]，这种区分农户的方式易于忽视50亩以下小农户内部的差异性，致使政策建议所针对的群体较笼统.本文样本农户经营规模均值10.35亩，而在许庆等[5]的研究中，样本省份农户经营规模均值为20亩以下.综合考虑样本与已有研究的户均规模，本文将经营规模划分为 (0, 10]、(10, 20] 和 (20, +∞) 三组，三组农户分别占总样本的69.60%、17.97%和12.43%，三组子样本数量合理，且更为均衡. ...
规模经济、规模报酬与农业适度规模经营: 基于我国粮食生产的实证研究
2
2011
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
... 用净转入面积和是否流转作为核心解释变量，均只考虑了农地经营规模对“非粮化”的线性影响，这可能忽略不同农地规模经营户的“非粮化”边际影响.为此，本文根据农地经营规模对农户进行分类.已有研究多以经营规模50亩作为小农户与规模农户的分界值[42].由于50亩以下的小农户占中国农户总数的97%[43]，这种区分农户的方式易于忽视50亩以下小农户内部的差异性，致使政策建议所针对的群体较笼统.本文样本农户经营规模均值10.35亩，而在许庆等[5]的研究中，样本省份农户经营规模均值为20亩以下.综合考虑样本与已有研究的户均规模，本文将经营规模划分为 (0, 10]、(10, 20] 和 (20, +∞) 三组，三组农户分别占总样本的69.60%、17.97%和12.43%，三组子样本数量合理，且更为均衡. ...
Impact of land fragmentation on rice producers' technical efficiency in Southeast China
1
2010
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
Does land fragmentation increase the cost of cultivation? Evidence from India
2
2017
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
... [7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
国家粮食安全治理体系和治理能力现代化
1
2020
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
国家粮食安全治理体系和治理能力现代化
1
2020
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
农地流转的微观机制解析: 基于黄淮海地区的实证考察
1
2012
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
农地流转的微观机制解析: 基于黄淮海地区的实证考察
1
2012
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
非农就业与土地流转对农户耕地撂荒行为的影响: 以闽赣湘山区为例
1
2022
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
非农就业与土地流转对农户耕地撂荒行为的影响: 以闽赣湘山区为例
1
2022
... 当前中国农业发展仍呈现“大国小农”的特点，小规模分散经营依旧是农业经营的主要方式.第三次全国农业普查数据表明，占经营主体98%以上的2.3亿小农户经营着中国近70%的耕地，其中约2.1亿农户的经营规模小于10亩（1亩≈667 m2）.除黑龙江、吉林、内蒙古、宁夏和新疆外，其他省份的户均经营面积皆在10亩以下，其中江苏、广东与浙江户均规模尤其小，分别为3.8亩、2.6亩与1.3亩[4].以土地小规模细碎化为特征的农业生产方式单位面积成本更高且技术效率更低[5⇓-7]，这使得作为粮食生产主力军、保证中国粮食97%供给[7]的小农户在成本—收益权衡下往往更容易作出土地抛荒的决策[8⇓-10]，从而减少粮食产量，威胁粮食安全. ...
农户分化视角下防止流转土地“非粮化”对策研究
3
2016
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
... [11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
农户分化视角下防止流转土地“非粮化”对策研究
3
2016
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
... [11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
农地流转市场发育对粮食生产的影响与约束条件
2
2017
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
农地流转市场发育对粮食生产的影响与约束条件
2
2017
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
Rental markets for cultivated land and agricultural investments in China
1
2012
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
论中国农村土地的过度资本化
1
2018
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
论中国农村土地的过度资本化
1
2018
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
从种地到经营地: 新型城镇化进程中农地经营模式变迁研究: 基于江苏省镇江市平昌新城的个案分析
1
2017
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
从种地到经营地: 新型城镇化进程中农地经营模式变迁研究: 基于江苏省镇江市平昌新城的个案分析
1
2017
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
资本下乡如何能够带动农户经营: 基于江西省绿能模式的分析
1
2021
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
资本下乡如何能够带动农户经营: 基于江西省绿能模式的分析
1
2021
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
中国耕地变化及其对生物生产力的影响: 兼谈中国的粮食安全
1
2005
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
中国耕地变化及其对生物生产力的影响: 兼谈中国的粮食安全
1
2005
... 土地流转被认为是减轻土地细碎化、提高粮食生产劳动率的关键[11].为此，国家出台多种政策促进土地流转，以提高种粮利润与农地利用率.如1984年中央一号文件鼓励土地向种田能手集中，2003年出台《农村土地承包法》，2005年实施《农村土地承包经营权流转管理办法》.之后，农村土地流转市场逐步发育并加速发展[12]，至2020年，全国农村土地流转面积为5.32亿亩，比2010年的1.87亿亩增加了184.5%，约占2020年家庭承包经营耕地面积的34.08%.大面积土地流转有望激发规模效应，提高种粮经济效益，从而促进粮食生产[13].然而，随着农业劳动力机会成本的提高和工商资本的进入，大规模土地流转抬高了租地价格[14]，压缩粮食生产的利润空间，使农户转而选择种植经济作物等增加利润以覆盖高成本.耕地变大棚、变家畜饲养场，耕地上建农业生态园、建果蔬采摘基地等现实中的“非粮化”，甚至“非农化”事实无处不在[15⇓-17].这不仅给严守18亿亩耕地红线和确保16.5亿亩粮食播种面积的目标带来压力，还对粮食安全构成威胁. ...
农地转入、农户风险偏好与种植结构调整: 基于CHFS微观数据的实证分析
3
2021
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
... 对于土地经营面积在20亩以上的种植户来说，流转的土地面积越大，农户从事经济作物种植的比例越高.具体来说，土地净转入面积每增加10%，其“非粮化”水平增加0.27%，土地流转对耕地“非粮化”影响的方向与高延雷等[18]研究结果相一致.种植大户“非粮化”流转土地，一方面是受土地租金挤出效应的影响；另一方面，随着土地流转面积和经营面积增加，经济作物的专用性资产被逐渐摊薄，加上土地资源整合效应发生作用，农户更倾向于种植单位面积收入较高的经济作物来获取较高的农业收入.这两种因素叠加，导致该组农户流转土地的“非粮化”趋势加剧，这可能影响国家的粮食安全.这一结果验证了假说1，即相对于小规模农户，土地经营规模较大的农户转入土地后更倾向于“非粮化”. ...
... 本文运用全国农村固定观察点的最新面板数据，采用固定效应模型探究了土地流转对耕地“非粮化”的影响及其影响机制.研究得出以下结论：（1）从整体来看，土地流转导致了农地“非粮化”.表3固定效应模型显示，土地净转入面积每增加10%，“非粮化”水平增加0.13%~0.14%，表明全国层面的平均“非粮化”水平随着土地流转的发展而逐渐提高，这与已有研究结论[18]基本一致.（2）对不同经营规模的农户，土地流转对其“非粮化”效应有所不同：经营规模在10亩以下农户的土地流转促进了“趋粮化”，经营规模在20亩以上农户的土地流转会更倾向于农地“非粮化”，经营规模在10~20亩之间农户的土地流转对“非粮化”没有显著影响.可见，土地流转的“非粮化”效应因经营规模而异，农户流转土地以扩大生产规模的行为并不必然导致“非粮化”.（3）土地流转是通过地租挤出效应、地块整合效应和规模经济效应影响“非粮化”的.需要强调的是，本文门槛回归得到的净转入面积的具体门槛值基于样本数据测算得出，该值随地区条件变化而有所差异，但是经营规模的“非粮化”效应呈非线性的结论具有一定普适性，即小规模农户转入土地后倾向增加粮食种植面积，而大规模农户转入土地后将减少粮食种植面积. ...
农地转入、农户风险偏好与种植结构调整: 基于CHFS微观数据的实证分析
3
2021
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
... 对于土地经营面积在20亩以上的种植户来说，流转的土地面积越大，农户从事经济作物种植的比例越高.具体来说，土地净转入面积每增加10%，其“非粮化”水平增加0.27%，土地流转对耕地“非粮化”影响的方向与高延雷等[18]研究结果相一致.种植大户“非粮化”流转土地，一方面是受土地租金挤出效应的影响；另一方面，随着土地流转面积和经营面积增加，经济作物的专用性资产被逐渐摊薄，加上土地资源整合效应发生作用，农户更倾向于种植单位面积收入较高的经济作物来获取较高的农业收入.这两种因素叠加，导致该组农户流转土地的“非粮化”趋势加剧，这可能影响国家的粮食安全.这一结果验证了假说1，即相对于小规模农户，土地经营规模较大的农户转入土地后更倾向于“非粮化”. ...
... 本文运用全国农村固定观察点的最新面板数据，采用固定效应模型探究了土地流转对耕地“非粮化”的影响及其影响机制.研究得出以下结论：（1）从整体来看，土地流转导致了农地“非粮化”.表3固定效应模型显示，土地净转入面积每增加10%，“非粮化”水平增加0.13%~0.14%，表明全国层面的平均“非粮化”水平随着土地流转的发展而逐渐提高，这与已有研究结论[18]基本一致.（2）对不同经营规模的农户，土地流转对其“非粮化”效应有所不同：经营规模在10亩以下农户的土地流转促进了“趋粮化”，经营规模在20亩以上农户的土地流转会更倾向于农地“非粮化”，经营规模在10~20亩之间农户的土地流转对“非粮化”没有显著影响.可见，土地流转的“非粮化”效应因经营规模而异，农户流转土地以扩大生产规模的行为并不必然导致“非粮化”.（3）土地流转是通过地租挤出效应、地块整合效应和规模经济效应影响“非粮化”的.需要强调的是，本文门槛回归得到的净转入面积的具体门槛值基于样本数据测算得出，该值随地区条件变化而有所差异，但是经营规模的“非粮化”效应呈非线性的结论具有一定普适性，即小规模农户转入土地后倾向增加粮食种植面积，而大规模农户转入土地后将减少粮食种植面积. ...
大豆目标价格补贴政策对农户生产行为的影响
1
2019
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
大豆目标价格补贴政策对农户生产行为的影响
1
2019
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
粮食安全背景下的家庭农场“非粮化”研究: 以河南省舞钢市21个家庭农场为个案
1
2014
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
粮食安全背景下的家庭农场“非粮化”研究: 以河南省舞钢市21个家庭农场为个案
1
2014
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
农地流转影响粮食种植结构分析
2
2018
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
... [21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
农地流转影响粮食种植结构分析
2
2018
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
... [21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
土地流转一定会导致“非粮化”吗? 基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析
1
2015
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
土地流转一定会导致“非粮化”吗? 基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析
1
2015
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
中国农业种植结构调整: “非粮化”抑或“趋粮化”
1
2018
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
中国农业种植结构调整: “非粮化”抑或“趋粮化”
1
2018
... 学界对于土地流转影响农地“非粮化”的方向和程度未达成共识.一些学者[11,18,19]认为土地流转加剧了农地“非粮化”.张茜等[20]基于河南省舞钢市家庭农场数据的研究，发现转入土地的“非粮化率”达到了71.28%；张藕香[11]的研究表明，东部地区农户的“非粮化”最为突出.另一些学者考虑了农业经营主体的差异，认为土地流转不必然导致农地“非粮化”①(① 由于表达的不同，本文的土地流转、农地流转和耕地流转交叉使用，农地“非粮化”、耕地“非粮化”和土地“非粮化”也交叉使用，它们均指主要用于粮食种植的基本农田被用于种植非粮食农业用途.)，因而无需过度担心土地流转导致的“非粮化”问题[12,21].如张宗毅等[22]基于全国1740个种植业家庭农场监测数据的实证分析发现，经营规模较小的家庭农场更易“非粮化”，经营规模较大的家庭农场更倾向种植粮食作物；罗必良等[23]采用全国9省区2704个农户数据进行的研究表明，转入农地的农户更倾向于种植粮食作物；而使用2003—2012年全国农村固定观察点数据，钱龙等[21]认为普通农户转入的农地非但没有“非粮化”，反而促进了“趋粮化”.现有文献为本文的研究奠定了良好基础，而基于地区层面从不同视角研究土地流转对耕地“非粮化”的影响结论不同. ...
日本农业与农村的现状及危机
1
2012
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
日本农业与农村的现状及危机
1
2012
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
2
2010
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
... [25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
东亚小农现代化的土地难题: 以日本为例
2
2021
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
... [26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
东亚小农现代化的土地难题: 以日本为例
2
2021
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
... [26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
Transformation of Japan's rice policy toward innovation creation for a sustainable development
1
2021
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
发达国家农民增收经济政策的经验比较及启示
1
2015
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
发达国家农民增收经济政策的经验比较及启示
1
2015
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
巴西土地所有制与农场经营规模对中国的启示
1
2018
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
巴西土地所有制与农场经营规模对中国的启示
1
2018
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
Land tenure in Brazil: The question of regulation and governance
1
2015
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
European agricultural landscapes, common agricultural policy and ecosystem services: A review
1
2014
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
To what extent does the European common agricultural policy affect key landscape determinants of biodiversity?
1
2020
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
Twenty years of common agricultural policy in Europe: A bibliometric analysis
1
2021
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
中国农业补贴法律制度的具体设计: 以生存权和发展权平等为中心
1
2009
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
中国农业补贴法律制度的具体设计: 以生存权和发展权平等为中心
1
2009
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
Efficiency and equity of rural land markets and the impact on income: Evidence in Kenya and Uganda from 2003 to 2015
1
2020
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
Land speculation by international financial capital in Brazil
1
2022
... 国外有关土地流转与耕地“非粮化”的研究主要从三个方面展开：（1）耕地规模化利用.① 分析耕地规模化利用的原因.由于资源禀赋和耕地制度等方面的差异，不同国家进行耕地规模化利用的原因各不相同.以日本为代表的国家，人多地少，耕地面积小且位置分散，需通过规模化利用耕地提高土地生产率[24]；以美国为代表的国家，人少地多，耕地广袤肥沃，需要通过规模化利用耕地提高劳动生产率[25].② 探讨耕地规模化利用的途径.耕地规模化利用的途径主要有两种：土地规模经营与农业服务规模经营[26].土地规模经营是农业经营主体通过转入耕地，扩大连片经营面积，重新组合耕地、劳动力、资金等生产要素实现规模经济.以日本为例，为了促进土地流转实现规模经营，政府通过修订《农地法》，精简流转手续、降低流转成本、给予规模经营者生产补贴和以市町村级农协为依托，设置了“农地利用集中圆滑化事业”[26,27].随着土地流转的发展，耕地产权不明晰以及耕地所有者惜售土地的情况逐渐出现，土地托管以及农业社会化服务等农业服务规模经营发展起来.③ 比较耕地规模化利用的效果.耕地规模化利用有利于解决细碎化问题、提高土地生产率和劳动生产率、促进农业生产方式转型及提高农户家庭收入[25,28].然而，如果土地制度安排不当，耕地规模化利用则可能导致不良后果.比如，巴西耕地被大资本兼并导致大量农民失去耕地[29,30].（2）农业发展政策与作物种植结构.欧洲自20世纪50年代出台了共同农业政策（Common Agricultural Policy，CAP），对农业进行补贴，该政策推动了农业的集约化与规模化发展[31].欧洲共同农业政策通过增加对农业生产者的补偿，调整农业价格，改变生产者生产行为，从而对包括作物类型在内的土地景观结构产生影响，进而改变作物种植结构[32,33].自20世纪70年代初以来，日本实施“水稻栽培面积分配制度”，由国家决定水稻种植面积[34]；进入21世纪以来，日本逐渐放松了国家对水稻等主要农作物种植的干预.（3）土地流转对作物种植结构的影响.有些研究者对此进行了探讨，如Kijima等[35]采用2003—2015年肯尼亚家庭和社区层面面板数据，研究发现租入土地和自有土地在生产力水平和作物选择方面存在差异，租用地块种植高价值经济作物的可能性较自有地块更低.相反，巴西向大资本大规模流转耕地，导致耕地被资本控制，农业种植结构越来越外向化、单一化，危及粮食安全[36]. ...
农地规模流转中的“非粮化”问题研究
1
2020
... 学界对于农地“非粮化”的定义有狭义与广义之分.狭义的“非粮化”指农业生产部门内部土地利用结构的调整，即原本用于种粮的农地用于种植经济作物或者其他农业用途[37]，土地仍属于农业利用范畴.广义的农地“非粮化”是指因非农建设占用、农业结构调整和自然灾害等造成种粮耕地面积下降或粮食播种面积下降的现象[38].本文仅针对狭义“非粮化”，探讨原用于种植粮食的土地转为种植非粮作物的情形. ...
农地规模流转中的“非粮化”问题研究
1
2020
... 学界对于农地“非粮化”的定义有狭义与广义之分.狭义的“非粮化”指农业生产部门内部土地利用结构的调整，即原本用于种粮的农地用于种植经济作物或者其他农业用途[37]，土地仍属于农业利用范畴.广义的农地“非粮化”是指因非农建设占用、农业结构调整和自然灾害等造成种粮耕地面积下降或粮食播种面积下降的现象[38].本文仅针对狭义“非粮化”，探讨原用于种植粮食的土地转为种植非粮作物的情形. ...
农地流转过程中的“非农化”“非粮化”辨析
1
2018
... 学界对于农地“非粮化”的定义有狭义与广义之分.狭义的“非粮化”指农业生产部门内部土地利用结构的调整，即原本用于种粮的农地用于种植经济作物或者其他农业用途[37]，土地仍属于农业利用范畴.广义的农地“非粮化”是指因非农建设占用、农业结构调整和自然灾害等造成种粮耕地面积下降或粮食播种面积下降的现象[38].本文仅针对狭义“非粮化”，探讨原用于种植粮食的土地转为种植非粮作物的情形. ...
农地流转过程中的“非农化”“非粮化”辨析
1
2018
... 学界对于农地“非粮化”的定义有狭义与广义之分.狭义的“非粮化”指农业生产部门内部土地利用结构的调整，即原本用于种粮的农地用于种植经济作物或者其他农业用途[37]，土地仍属于农业利用范畴.广义的农地“非粮化”是指因非农建设占用、农业结构调整和自然灾害等造成种粮耕地面积下降或粮食播种面积下降的现象[38].本文仅针对狭义“非粮化”，探讨原用于种植粮食的土地转为种植非粮作物的情形. ...
种粮效益: 差异化特征与政策意蕴: 基于3400个种粮户的调查
1
2013
... 规模经营效应.实现农产品的价值，农户不仅需要在生产环节投入固定成本，还需在销售等环节投入固定成本.在生产环节，经济作物需投入更多专用性资产比如树苗、温室大棚，而粮食作物专用性资产投入较少、种植成本更低[39].在销售环节，由于粮食作物销售体系稳定以及信息对称程度高，农户不需要投入较多的时间成本和社会资本搜寻信息和搭建销售渠道，而经济作物不同销售渠道溢价差异大，农户需要投入较多的成本搭建社会网络和较高溢价的销售渠道.因此，相较于粮食作物而言，经济作物生产和销售的固定成本高.经营规模较小时，经济作物收益难以覆盖成本，农户倾向于选择种植粮食作物.随着土地转入，经营规模扩大，经济作物的固定成本被逐渐摊薄，当经营规模扩大到一定程度时，种植经济作物开始获利并且利润大于粮食作物，从而产生土地流转的规模经营效应. ...
种粮效益: 差异化特征与政策意蕴: 基于3400个种粮户的调查
1
2013
... 规模经营效应.实现农产品的价值，农户不仅需要在生产环节投入固定成本，还需在销售等环节投入固定成本.在生产环节，经济作物需投入更多专用性资产比如树苗、温室大棚，而粮食作物专用性资产投入较少、种植成本更低[39].在销售环节，由于粮食作物销售体系稳定以及信息对称程度高，农户不需要投入较多的时间成本和社会资本搜寻信息和搭建销售渠道，而经济作物不同销售渠道溢价差异大，农户需要投入较多的成本搭建社会网络和较高溢价的销售渠道.因此，相较于粮食作物而言，经济作物生产和销售的固定成本高.经营规模较小时，经济作物收益难以覆盖成本，农户倾向于选择种植粮食作物.随着土地转入，经营规模扩大，经济作物的固定成本被逐渐摊薄，当经营规模扩大到一定程度时，种植经济作物开始获利并且利润大于粮食作物，从而产生土地流转的规模经营效应. ...
土地细碎化县域治理: 体系构建与实践机制
1
2022
... 地块整合效应.土地流转可整合细碎化土地来影响种植结构.土地转入户可通过连片转入或互换的流转形式整合细碎化土地，实现土地集中耕种和管理以减少成本[40].土地转入户也可通过减少分散地块以实现其他集中地块的精细化管理.地块层面的土地整合效应影响农户层面的规模经营效应，进而对“非粮化”种植发挥作用. ...
土地细碎化县域治理: 体系构建与实践机制
1
2022
... 地块整合效应.土地流转可整合细碎化土地来影响种植结构.土地转入户可通过连片转入或互换的流转形式整合细碎化土地，实现土地集中耕种和管理以减少成本[40].土地转入户也可通过减少分散地块以实现其他集中地块的精细化管理.地块层面的土地整合效应影响农户层面的规模经营效应，进而对“非粮化”种植发挥作用. ...
农地价格幻觉: 由价值评价差异引发的农地流转市场配置“失灵”: 基于全国9省(区)农户的微观数据
1
2018
... 地租挤出效应.土地流转也会通过地租挤出效应影响耕地“非粮化”，即土地流转中的租金可通过影响农户的成本—收益而影响其种植结构和土地利用方式.农地确权后，土地产权稳定性提高使农民产生的“土地价格幻觉”[41]推高了土地租金.由于利润空间受地租挤压程度不同，高地租对转入土地规模不同农户减少比较收益较低粮食作物种植的倾向有所差异：土地流转规模较小的农户，其土地流转来源可能为从亲朋处以较低或零租金转入的土地，这种来源租入的土地种植粮食作物仍有一定盈利空间，受到的地租挤出效应较弱；而流转规模较大的承租者受地块连片需求与有限供给的影响，面临更高或还价空间更小的土地租金更高或还价空间更小，所受地租的挤出效应更强，这迫使其增加经济作物种植. ...
农地价格幻觉: 由价值评价差异引发的农地流转市场配置“失灵”: 基于全国9省(区)农户的微观数据
1
2018
... 地租挤出效应.土地流转也会通过地租挤出效应影响耕地“非粮化”，即土地流转中的租金可通过影响农户的成本—收益而影响其种植结构和土地利用方式.农地确权后，土地产权稳定性提高使农民产生的“土地价格幻觉”[41]推高了土地租金.由于利润空间受地租挤压程度不同，高地租对转入土地规模不同农户减少比较收益较低粮食作物种植的倾向有所差异：土地流转规模较小的农户，其土地流转来源可能为从亲朋处以较低或零租金转入的土地，这种来源租入的土地种植粮食作物仍有一定盈利空间，受到的地租挤出效应较弱；而流转规模较大的承租者受地块连片需求与有限供给的影响，面临更高或还价空间更小的土地租金更高或还价空间更小，所受地租的挤出效应更强，这迫使其增加经济作物种植. ...
家庭劳动力约束下经营规模对农户种植结构选择的影响
1
2020
... 用净转入面积和是否流转作为核心解释变量，均只考虑了农地经营规模对“非粮化”的线性影响，这可能忽略不同农地规模经营户的“非粮化”边际影响.为此，本文根据农地经营规模对农户进行分类.已有研究多以经营规模50亩作为小农户与规模农户的分界值[42].由于50亩以下的小农户占中国农户总数的97%[43]，这种区分农户的方式易于忽视50亩以下小农户内部的差异性，致使政策建议所针对的群体较笼统.本文样本农户经营规模均值10.35亩，而在许庆等[5]的研究中，样本省份农户经营规模均值为20亩以下.综合考虑样本与已有研究的户均规模，本文将经营规模划分为 (0, 10]、(10, 20] 和 (20, +∞) 三组，三组农户分别占总样本的69.60%、17.97%和12.43%，三组子样本数量合理，且更为均衡. ...
家庭劳动力约束下经营规模对农户种植结构选择的影响
1
2020
... 用净转入面积和是否流转作为核心解释变量，均只考虑了农地经营规模对“非粮化”的线性影响，这可能忽略不同农地规模经营户的“非粮化”边际影响.为此，本文根据农地经营规模对农户进行分类.已有研究多以经营规模50亩作为小农户与规模农户的分界值[42].由于50亩以下的小农户占中国农户总数的97%[43]，这种区分农户的方式易于忽视50亩以下小农户内部的差异性，致使政策建议所针对的群体较笼统.本文样本农户经营规模均值10.35亩，而在许庆等[5]的研究中，样本省份农户经营规模均值为20亩以下.综合考虑样本与已有研究的户均规模，本文将经营规模划分为 (0, 10]、(10, 20] 和 (20, +∞) 三组，三组农户分别占总样本的69.60%、17.97%和12.43%，三组子样本数量合理，且更为均衡. ...
小农户和现代农业发展: 如何有机衔接?
1
2018
... 用净转入面积和是否流转作为核心解释变量，均只考虑了农地经营规模对“非粮化”的线性影响，这可能忽略不同农地规模经营户的“非粮化”边际影响.为此，本文根据农地经营规模对农户进行分类.已有研究多以经营规模50亩作为小农户与规模农户的分界值[42].由于50亩以下的小农户占中国农户总数的97%[43]，这种区分农户的方式易于忽视50亩以下小农户内部的差异性，致使政策建议所针对的群体较笼统.本文样本农户经营规模均值10.35亩，而在许庆等[5]的研究中，样本省份农户经营规模均值为20亩以下.综合考虑样本与已有研究的户均规模，本文将经营规模划分为 (0, 10]、(10, 20] 和 (20, +∞) 三组，三组农户分别占总样本的69.60%、17.97%和12.43%，三组子样本数量合理，且更为均衡. ...
小农户和现代农业发展: 如何有机衔接?
1
2018
... 用净转入面积和是否流转作为核心解释变量，均只考虑了农地经营规模对“非粮化”的线性影响，这可能忽略不同农地规模经营户的“非粮化”边际影响.为此，本文根据农地经营规模对农户进行分类.已有研究多以经营规模50亩作为小农户与规模农户的分界值[42].由于50亩以下的小农户占中国农户总数的97%[43]，这种区分农户的方式易于忽视50亩以下小农户内部的差异性，致使政策建议所针对的群体较笼统.本文样本农户经营规模均值10.35亩，而在许庆等[5]的研究中，样本省份农户经营规模均值为20亩以下.综合考虑样本与已有研究的户均规模，本文将经营规模划分为 (0, 10]、(10, 20] 和 (20, +∞) 三组，三组农户分别占总样本的69.60%、17.97%和12.43%，三组子样本数量合理，且更为均衡. ...
1
1976
... （2）在谨慎推进耕地流转的同时，应关注小规模经营户的土地流转.研究表明，经营规模在10亩以下农户的土地流转可促进“趋粮化”.这些小规模经营户占全国农业经营主体的近90%，他们是中国粮食生产的主力军，承担着保证中国粮食97%的供给任务.为促进小规模户的土地流转，建议政府搭建土地流转信息平台降低土地流转交易成本，比如通过创建微信群的形式，在微信群中发布与流转土地有关的文字、图片和视频等形式的信息，使得小农户能够便捷、及时和低成本地获取信息.小规模经营农户更像斯科特笔下的“道义小农”[44]，追求的是较低的风险分配与较高的生存保障.因此，土地流转给这类经营主体，并不会刺激其生产经济作物，反而会激发其粮食生产的积极性.针对这部分受自身偏好和市场规律限制的群体，政府无需过多监管和干预其生产决策行为，而应通过解决土地流转中存在的信息不透明、信息获取成本过高和租金过高等问题来完善土地流转市场，降低这些农户的交易成本，从而促使其能转入土地以实现粮食生产的适度规模经营. ...
粮食安全视角下的土地资源优化配置及其关键问题
1
2021
... （3）对耕地流转大户进行重点监督[45].研究揭示，土地流转给经营规模在20亩以上的农户，更可能导致耕地“非粮化”.这类农户多为家庭农场主或专业大户等，他们以利润最大化为目标，而市场恰又为其提供了“非粮化”生产的激励，比如通过转入耕地降低平均固定成本形成规模经济，并通过电商等渠道获得较高销售价格获得利润.对此，政府部门需要发挥守住耕地红线和稳定粮食生产的作用，将流转超过一定规模的种植大户纳入监管名单，委托当地村委会、小农户等对其土地利用行为进行监督，以提高土地流转中农地“非粮化”的监管效率，降低监管成本. ...
粮食安全视角下的土地资源优化配置及其关键问题
1
2021
... （3）对耕地流转大户进行重点监督[45].研究揭示，土地流转给经营规模在20亩以上的农户，更可能导致耕地“非粮化”.这类农户多为家庭农场主或专业大户等，他们以利润最大化为目标，而市场恰又为其提供了“非粮化”生产的激励，比如通过转入耕地降低平均固定成本形成规模经济，并通过电商等渠道获得较高销售价格获得利润.对此，政府部门需要发挥守住耕地红线和稳定粮食生产的作用，将流转超过一定规模的种植大户纳入监管名单，委托当地村委会、小农户等对其土地利用行为进行监督，以提高土地流转中农地“非粮化”的监管效率，降低监管成本. ...
