JOURNAL OF NATURAL RESOURCES >
Well-being of eco-migrants: A multidimensional analysis of drivers and constraints in the northern foothills of the Qilian Mountains
Received date: 2024-04-08
Revised date: 2025-06-03
Online published: 2025-09-28
Ecological migration is an important means to achieve green and high-quality development and a key subject for rural revitalization. Identifying the truth of eco-migrants' lives and their original image of happiness is a crucial prerequisite for creating an ideal living situation of "poetic dwelling" for eco-migrants and achieving the ultimate goal of rural revitalization in the New Era. By employing the survey data of 30 villages and 500 eco-migrants in Wuwei city at the northern foothills of the Qilian Mountains, the subjective sense of happiness of eco-migrants and their group differences were clarified. An Ordered Probit model was utilized to identify the obstacles and potential of happiness under multi-situation. The results show that: In Wuwei, about 55% of the respondents report feeling "happy" and they tend to be "relatively happy". There is no "Easterlin paradox" between income and happiness. The potential of economic income to enhance happiness increases slightly with the introduction of variables related to rights protection, yet decreases with the inclusion of variables of relative deprivation. The government's acceptance of recommendations, perceptions of fairness, satisfaction with public facility construction, social integration capacity, and availability of financial opportunities all significantly enhance immigrants' sense of happiness, with the government's acceptance of recommendations exerting the most significant enhancing effect. The multiplicity of livelihood risks, relative consumption, the availability of training opportunities, and attachment to the emigration area are key obstacles to enhancing immigrants' sense of happiness. Improving the livelihood level, acceptance of suggestions, and belonging sense for the new village should be the ideal solution and the final destination of improving happiness.
WANG Ya , LI Jun-hao , ZHOU Li-hua . Well-being of eco-migrants: A multidimensional analysis of drivers and constraints in the northern foothills of the Qilian Mountains[J]. JOURNAL OF NATURAL RESOURCES, 2025 , 40(10) : 2682 -2700 . DOI: 10.31497/zrzyxb.20251007
表1 幸福感的多学科研究总结Table 1 Summary of multidisciplinary research on happiness |
学科 | 概念 | 研究 视角 | 内涵偏向 | 重要理论 | 代表人物 | 方法/模型 | 调整 策略 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
哲学 | 美好生活各方 面的总称,是 通过美好的生 活和具有价值 的事情而获得 积极影响或满 足感 | 享乐观 | 追求或实现目标而伴随产生的积极影响 | 享乐论、生活 满意度 | 伊壁鸠鲁、赫拉克里特、德谟克利特、费尔巴哈、边沁 | 生态瞬时评估法 (Steptoe) | 调整心态、控制欲望 |
实现观 | 个人追求卓越、美德和自我实现的过程 | 实现论、欲望实现论、非实现论客观清单 | 亚里士多德、苏格拉底、柏拉图、黑格尔、伯特兰·罗素、卡尔·马克思 | ||||
社会学 | 是许多社会、 文化和经济变 化的一种间接 因果关系 | 社会人 立场、 互动论 | 幸福是从与他 人的互动过程 中获得的,要重视社会支持、社会参与、价值观、信仰 | 基于自利理论的“结构决定论”、基于相对剥夺感的“局部比较论”、基于制度环境的“集体机制论”和基于价值观念的“文化归因论”、公平论、社会融入理论 | Runciman、黄有光、Frey和Stutzer、Inglehart | ① 社区幸福=亲仁善邻+社区培力 ② 娥妮指数=平均净快乐指数-人均环保危害 ③ 快乐星球指数=已过平均幸福年数/人均生态足迹 | 调整行为方式 |
经济学 | 经济效用最 大化带来的 满足感 | 理性人假设、效用论、社会比较理论 | 幸福感源自个人需求的满足、亦可通过比较获得 | 踏水车理论、收入—幸福悖论、赫希曼隧道效应、向上流动期望假设、同质性参照群体假设 | 保罗·萨缪尔森、伊斯特林、边沁、杰文斯 | 幸福=效用/欲望 人类发展指数HDI 卡尼曼的“日重构法” 体验取样法 | 调控 收入 和欲望 |
心理学 | 主观的、存在 于个人经验中的、运用积极 而非消极的方式,对一个生 活领域的全面 性评估 | 自我实现观、自我决定论 | 幸福感的主观 感知、心理幸 福感、实现幸 福感 | 认知理论、情感理论、心流理论 | Seligman、Newman、Ryff和Keyes、Waterman | PERMA模型 DRAMMA模型 幸福的持久度=幸福范围+生活环境+自我可控因素 总幸福指数=先天的遗传素质+后天的环境+你能主动控制的心理力量 | 调整心 理基线,积累心 理资本 |
定点理论、完全适应理论 | 心理距离、心理适应机制、时间偏好 | 幸福跑步机、期待效应、损失厌恶、聚焦错觉 | Silver、Diener、Kahneman |
表2 模型中各变量的定义或赋值Table 2 Definition and assignment of variables in the model |
变量 | 代理指标 | 定义或赋值 | 均值 |
---|---|---|---|
因变量 | 移民幸福感 | 很不幸福=1,较不幸福=2,一般=3,比较幸福=4,非常幸福=5 | 3.460 |
经济收入 | 绝对收入 | 家庭年总收入取对数值 | 10.250 |
相对消费 | 您家总开支较搬迁前:大幅减少=1,减少一些=2,无变化=3,增加了一些=4,大幅增加=5 | 4.390 | |
相对剥夺 | 公平感知 | 房屋、土地分配的公平性:很不公平=1,较不公平=2,一般=3,比较公平=4,非常公平=5 | 3.916 |
受重视度 | 政府对移民新村的产业资金投入:很小=1,较小=2,一般=3,较大4,很大=5 | 2.981 | |
建议采纳度 | 移民建议被移民方案采纳的程度:很低=1,较低=2,一般=3,较高=4,很高=5 | 2.669 | |
社会融入 | 社会融入能力 | 融入现在的生活及文化氛围:完全不能=1,比较不能=2,还行=3,比较能=4,完全能=5 | 3.696 |
地方认同感 | 您已经成为新村的一份子还是仍觉得自己属于老家:新村人=1,迁出区(老家)=2 | 1.203 | |
权益保障 | 现居地生态环境 | 存在水资源短缺、土地沙化、盐碱化、空气污染、水污染、水土流失、沙尘暴:无=1,一种问题=2,两种问题=3,三种问题及以上=4 | 2.471 |
公共设施建设满意度 | 您对新村配套基础设施(如水、电、厕、网络等):很不满意=1,不满意=2,一般=3,较满意=4,非常满意=5 | 3.848 | |
生计风险 | 生计风险多重性 | 参考文献 [9],移民后您家受到的风险冲击的数量 | 2.296 |
发展机会 | 金融机会可得性 | 能否获批贷款:肯定不能=1,不能=2,一般=3,较大=4,肯定能=5 | 2.895 |
培训机会可得性 | 能否获得政府提供的农牧业技术改良推广培训:能=1,不能=0 | 1.524 | |
家庭及个 体特征 | 未成年人抚养比 | 家庭中16岁以下未成年人口数/家庭劳动力人口数 | 0.177 |
老龄人口赡养率 | 家庭中61岁以上老龄人口数/家庭劳动力人口数 | 0.233 | |
安置地居住时长 | 在安置地居住时长/月 | 56.600 | |
家庭流动人口比 | 常年外出打工人数/家庭总人口数 | 0.216 | |
家庭所居地区 | 凉州区=1,天祝藏族自治县=2,古浪县=3,民勤县=4 | 2.754 | |
移民文化类型 | 宿命论=1,个体主义=2,平均主义=3,等级主义=4,自治主义=5 | 3.621 |
表3 不同属性移民的家庭特征Table 3 Family characteristics of immigrant households with different attributes |
类型 | 样本 比例/% | 家庭特征 | 家庭收入 | 风险与机会 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
居住时长/月 | 流动人口比例/% | 未成年人抚养比 | 老龄人口赡养率 | 绝对收入(对数值) | 相对 消费 | 生计风险多重性 | 金融机会可得性 | 培训机会可得性 | ||||
天祝藏族自治县 | 21.81 | 47.92 | 23.00 | 0.19 | 0.25 | 10.09 | 1.36 | 2.59 | 0.01 | 0.31 | ||
民勤县 | 13.68 | 45.15 | 24.00 | 0.08 | 0.20 | 10.24 | 1.38 | 1.68 | -0.19 | 0.53 | ||
古浪县 | 39.93 | 59.85 | 18.00 | 0.20 | 0.25 | 10.25 | 1.40 | 2.29 | -0.19 | 0.50 | ||
凉州区 | 24.58 | 65.38 | 24.00 | 0.18 | 0.21 | 10.41 | 1.45 | 2.38 | -0.02 | 0.31 | ||
“十一五”时期 | 2.80 | 154.50 | 25.00 | 0.02 | 0.09 | 11.08 | 1.29 | 2.57 | 0.36 | 0.43 | ||
“十二五”时期 | 47.80 | 78.60 | 21.00 | 0.20 | 0.22 | 10.46 | 1.39 | 2.49 | 0.02 | 0.48 | ||
“十三五”时期 | 49.40 | 30.72 | 22.00 | 0.17 | 0.24 | 10.07 | 1.39 | 2.06 | -0.19 | 0.49 | ||
收入减少者 | 42.70 | 54.50 | 20.00 | 0.19 | 0.26 | 9.92 | 1.33 | 2.42 | -0.19 | 0.46 | ||
收入不变者 | 7.02 | 45.55 | 18.00 | 0.18 | 0.27 | 9.95 | 1.43 | 1.97 | -0.05 | 0.73 | ||
收入增加者 | 50.09 | 60.07 | 24.00 | 0.17 | 0.21 | 10.59 | 1.54 | 2.23 | 0.11 | 0.46 | ||
宿命论者 | 34.80 | 52.76 | 22.00 | 0.13 | 0.22 | 10.02 | 1.49 | 2.24 | 0.22 | 0.43 | ||
个人主义者 | 20.40 | 53.96 | 19.00 | 0.19 | 0.25 | 10.45 | 1.52 | 2.09 | -0.16 | 0.71 | ||
平均主义者 | 17.80 | 54.35 | 27.00 | 0.20 | 0.24 | 10.10 | 1.25 | 2.42 | -0.22 | 0.56 | ||
等级主义者 | 22.00 | 65.94 | 22.00 | 0.24 | 0.20 | 10.57 | 1.28 | 2.31 | -0.21 | 0.39 | ||
自治主义者 | 5.00 | 70.48 | 22.00 | 0.18 | 0.19 | 10.90 | 1.32 | 2.72 | -0.52 | 0.12 |
注:相对消费指标选项:大幅减少、减少一些、无变化、增加了一些、大幅增加依次赋值-2、-1、0、1、2;金融机会可得性指标选项:肯定不能、不能、一般、较大、肯定能依次赋值-2、-1、0、1、2;培训机会可得性,能赋值为1,反之为0;依据移民类型进行加总平均。生计风险多重性指数,即移民户当前面临的各种生计风险,将其遭受的每一种生计风险计为1,加总求和。 |
[1] |
丘海雄, 李敢. 国外多元视野“幸福”观研析. 社会学研究, 2012, 27(2): 224-241, 246.
[
|
[2] |
United Nations Immigration Agency. World Migration Report in 2020. International Organization for Migration, 2020: 2.
|
[3] |
United Nations Immigration Agency. World Migration Report in 2010. International Organization for Migration, 2010: 3.
|
[4] |
|
[5] |
胡西武, 刘小鹏, 黄越, 等. 宁夏生态移民村空间剥夺测度及影响因素. 地理学报, 2020, 75(10): 2224-2240.
[
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
王娅, 刘洋, 周立华. 祁连山北麓生态移民的生计风险与应对策略选择: 以武威市为例. 自然资源学报, 2022, 37(2): 521-537.
[
|
[10] |
李洋洋, 赵振斌, 李小永, 等. 老家依恋对秦巴山区生态移民新环境融入的影响: 基于陕南三市的案例研究. 自然资源学报, 2021, 36(10): 2541-2556.
[
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
赵多平, 赵伟佚, 撒小龙, 等. 宁夏生态移民社区生活空间融合与重构的影响因素及机理: 以宁夏闽宁镇为例. 自然资源学报, 2022, 37(1): 121-134.
[
|
[14] |
耿一睿, 苗红, 安烁, 等. 中国生态移民可视化研究分析. 西南大学学报: 自然科学版, 2020, 42(5): 151-161.
[
|
[15] |
李宝凤, 王洪娴. 宁夏生态移民心理满意度调查: 以五堆子移民村为例. 青岛农业大学学报: 社会科学版, 2020, 32(2): 7-14.
[
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
田国强, 杨立岩. 对“幸福—收入之谜”的一个解答. 经济研究, 2006, 41(11): 4-15.
[
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
何立新, 潘春阳. 破解中国的“Easterlin悖论”: 收入差距、机会不均与居民幸福感. 管理世界, 2011, 27(8): 11-22, 187.
[
|
[29] |
丘海雄, 黄嘉文. 效用论、互动论与幸福感: 解读中国的“幸福悖论”. 安徽师范大学学报: 人文社会科学版, 2014, 42(1): 35-41.
[
|
[30] |
|
[31] |
|
[32] |
|
[33] |
王元腾. 绝对收入、相对收入与改革损益感: 城乡分割背景下的再考察. 社会发展研究, 2015, 2(2): 173-195, 245.
[
|
[34] |
马志远, 刘珊珊. 中国国民幸福感的“镜像”与“原像”: 基于国内外权威数据库的相互辅证与QCA适配路径分析. 经济学家, 2019, (10): 46-57.
[
|
[35] |
|
[36] |
钟方雷, 尹小娟, 徐中民. 黑河中游甘州区居民文化类型及其对自然环境的认知. 冰川冻土, 2012, 34(4): 972-982.
[
|
[37] |
|
[38] |
吴菲. 更富裕是否意味着更幸福? 基于横截面时间序列数据的分析(2003—2013). 社会, 2016, 36(4): 157-185.
[
|
[39] |
|
[40] |
|
[41] |
杨宝, 李万亮. 公共服务的获得感效应: 逻辑结构与释放路径的实证研究. 中国行政管理, 2022, (10): 135-143.
[
|
[42] |
王艳萍. 幸福经济学研究新进展. 经济学动态, 2017, (10): 128-144.
[
|
/
〈 |
|
〉 |