JOURNAL OF NATURAL RESOURCES >
Remodeling and mechanism study of farmland abandonment under the drive of rural tourism
Received date: 2024-04-01
Revised date: 2024-07-02
Online published: 2025-01-23
Based on survey data from 254 villages in Hebei province, this paper uses Probit and OLS models to analyze the impact and mechanisms of rural tourism on farmland abandonment, and explores the reshaping of farmland abandonment under different tourism modes. The results show that: (1) Rural tourism can moderately reduce the incidence and scale of farmland abandonment. (2) Within the "people-land-industry" framework, rural tourism can reduce farmland abandonment by decreasing the proportion of migrant workers, promoting the transfer of farmland to tourism operators and small farmers, and driving the comprehensive development of primary, secondary, and tertiary rural industries. (3) The impact and reshaping of farmland abandonment by rural tourism exhibit heterogeneity across different stages of rural tourism development. Firstly, rural tourism development at various stages significantly reduces farmland abandonment, but the impact strengthens as the development stage advances. Secondly, in the initial stage of rural tourism development, both tourism operators and small farmers invest in farmland to expand production; in the mid-stage, due to the absence of dominant entities, farmland transfer in villages reaches a stalemate; in the later stage, under unified village planning, farmland transfer to operators accelerates, further reducing abandoned farmland. (4) Villages with natural landscapes and special industries as primary tourist attractions experience less farmland abandonment, as their larger and more diverse land use demands result in more farmland being transferred to rural tourism operators; rural tourism based on historical and cultural attractions has no significant effect on farmland abandonment. Policy implications: Efforts should be made to promote the development of coordinated mechanisms among agriculture, culture, and tourism, formulate dynamic farmland transfer policies, and optimize land resource allocation. Tailoring to the needs of rural tourism development, it is crucial to optimize talent training and labor transfer mechanisms, implement differentiated development strategies, and enhance the attractiveness of rural tourism, thereby reducing farmland abandonment and ensuring food security.
ZHENG Xin-yue , ZHU Pei-xin , SUN Qi . Remodeling and mechanism study of farmland abandonment under the drive of rural tourism[J]. JOURNAL OF NATURAL RESOURCES, 2025 , 40(2) : 478 -492 . DOI: 10.31497/zrzyxb.20250212
表1 变量定义与描述性统计Table 1 Definition of variables and descriptive statistics |
变量类别 | 变量名称 | 变量定义与赋值 | 平均值 | 标准差 |
---|---|---|---|---|
被解释变量 | 耕地撂荒情况 | 村庄是否存在耕地撂荒情况(1=是,0=否) | 0.693 | 0.461 |
耕地撂荒规模 | 村庄耕地撂荒面积/亩 | 3.963 | 4.224 | |
核心解释变量 | 乡村旅游发展情况 | 村庄是否有乡村旅游(1=是,0=否) | 0.197 | 0.398 |
乡村旅游吸引力情况 | 主要吸引力为,0=无乡村旅游;1=自然景观;2=历史文化;3=特色产业 | 0.382 | 0.851 | |
乡村旅游发展阶段 | 最高阶段旅游形式为,0=无乡村旅游;1=农家乐;2=民宿;3=度假村;4=特色小镇 | 0.429 | 0.991 | |
控制变量 | 新型农业经营主体数量 | 村庄新型农业经营主体数量/个 | 3.197 | 7.512 |
村庄地貌 | 村庄地形是否为平原(1=是,0=否) | 0.528 | 0.499 | |
村庄距最近城镇距离 | 村庄到最近城镇的路程距离/km | 6.165 | 4.811 | |
村庄互联网普及率 | 村庄现在通互联网、宽带的农户比例 | 0.563 | 0.115 |
表2 乡村旅游对耕地撂荒影响的回归结果Table 2 Regression results of the impact of rural tourism on abandoned farmland |
变量 | 耕地撂荒情况(Probit) | 耕地撂荒规模(OLS) |
---|---|---|
乡村旅游发展情况 | -2.827*** | -3.768*** |
(0.875) | (1.182) | |
乡村旅游吸引力情况 | 0.418 | -0.215 |
(0.405) | (0.537) | |
乡村旅游发展阶段 | -0.159 | 0.375 |
(0.299) | (0.409) | |
新型农业经营主体数量 | -0.303*** | -0.388*** |
(0.044) | (0.042) | |
村庄地貌 | 0.268 | 1.408*** |
(0.326) | (0.437) | |
村庄距最近城镇距离 | -0.022 | -0.054 |
(0.026) | (0.037) | |
村庄互联网普及率 | -3.033** | 1.635 |
(1.281) | (1.577) | |
样本量/个 | 254 | 254 |
R2 | 0.686 | 0.562 |
注:**、***分别表示在5%、1%的水平上显著;括号内数字为标准误;下同。 |
表3 稳健性检验:工具变量法Table 3 Robustness test: Instrumental variable method |
变量 | 耕地撂荒情况 | 耕地撂荒规模 | |||
---|---|---|---|---|---|
第一阶段 | 第二阶段 | 第一阶段 | 第二阶段 | ||
乡村旅游发展情况 | -1.154*** | -6.266** | |||
(0.263) | (2.551) | ||||
村干部婚姻状况 | -0.138*** | -0.138*** | |||
(0.028) | (0.028) | ||||
村干部年龄 | -0.006*** | -0.006*** | |||
(0.002) | (0.002) | ||||
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | |
Durbin (score) P值 | 0.027 | 0.266 | |||
Wu-Hausman P值 | 0.030 | 0.274 | |||
F值 | 32.8799 | ||||
Sargan (score) P值 | 0.2642 | ||||
Basmann P值 | 0.2716 | ||||
观测值/个 | 254 | 254 | |||
R2 | 0.603 | 0.554 |
表4 稳健性检验:更换计量模型、处理效应模型Table 4 Robustness test: Replace the measurement model and treatment effect model |
变量 | 耕地撂荒情况 | 耕地撂荒规模 | |||
---|---|---|---|---|---|
LIML | 处理效应模型 | LIML | 处理效应模型 | ||
乡村旅游发展情况 | -1.170*** | -0.601*** | -8.011** | -4.203*** | |
(0.266) | (0.105) | (3.230) | (1.176) | ||
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | |
观测值/个 | 254 | 254 | 254 | 254 | |
R2 | 0.601 | 0.580 | 0.539 | 0.580 |
表5 劳动力转移、耕地流转的机制作用Table 5 The mechanism of labor transfer and farmland transfer |
变量 | 劳动力外出 打工比例 (1) | 流转向乡村 旅游主体 (2) | 流转向 小农户 (3) |
---|---|---|---|
乡村旅游发展情况 | -0.583*** | 0.114*** | 0.063* |
(0.080) | (0.030) | (0.034) | |
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 |
观测值/个 | 254 | 254 | 254 |
R2 | 0.609 | 0.588 | 0.382 |
注:*表示在10%的水平上显著,下同。 |
表6 产业带动的机制作用Table 6 Mechanism function of industry driving |
变量 | 第一产业产值 (4) | 第二产业产值 (5) | 第三产业产值 (6) |
---|---|---|---|
乡村旅游发展情况 | 0.583*** | 0.187*** | 1.777*** |
(0.080) | (0.050) | (0.259) | |
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 |
观测值/个 | 254 | 254 | 254 |
R2 | 0.609 | 0.447 | 0.516 |
表7 不同阶段乡村旅游对耕地撂荒的影响Table 7 The impact of rural tourism on abandoned farmland in different stages |
变量 | 耕地撂荒情况 | 耕地撂荒规模 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
第一阶段(农家乐) | -0.752 | -1.234* | ||||||
(0.621) | (0.633) | |||||||
第二阶段(民宿) | -1.320* | -2.433** | ||||||
(0.738) | (1.083) | |||||||
第三阶段(度假村) | -0.872** | -2.330*** | ||||||
(0.411) | (0.711) | |||||||
第四阶段(特色小镇) | -0.229*** | -0.747*** | ||||||
(0.013) | (0.079) | |||||||
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 |
样本量/个 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 |
R2 | 0.644 | 0.656 | 0.642 | 0.638 | 0.548 | 0.557 | 0.554 | 0.545 |
表8 不同阶段乡村旅游的耕地流转偏好Table 8 Farmland transfer preference of rural tourism in different stages |
变量 | 流转向乡村旅游主体 | 流转向农户 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
第一阶段(农家乐) | 0.068*** | 0.050** | ||||||
(0.020) | (0.023) | |||||||
第二阶段(民宿) | -0.320 | -0.031 | ||||||
(0.024) | (0.026) | |||||||
第三阶段(度假村) | 0.068*** | -0.077 | ||||||
(0.025) | (0.028) | |||||||
第四阶段(特色小镇) | 0.094*** | -0.044 | ||||||
(0.030) | (0.033) | |||||||
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 |
样本量/个 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 |
R2 | 0.582 | 0.566 | 0.575 | 0.580 | 0.377 | 0.369 | 0.365 | 0.370 |
表9 不同乡村吸引力对耕地撂荒的影响Table 9 Influence of different rural attractiveness on abandoned farmland |
变量 | 耕地撂荒情况 | 耕地撂荒规模 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
自然景观 | -1.993*** | -1.766** | ||||
(0.603) | (0.746) | |||||
历史文化 | -1.223 | -0.598 | ||||
(0.758) | (0.921) | |||||
特色产业 | -0.255* | -0.516* | ||||
(0.145) | (0.305) | |||||
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 |
样本量/个 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 |
R2 | 0.687 | 0.651 | 0.643 | 0.549 | 0.539 | 0.538 |
表10 不同吸引力的乡村旅游对耕地的流转偏好Table 10 Preferences of rural tourism with different attractions for farmland transfer |
变量 | 流转向乡村旅游主体 | 流转向农户 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
自然景观 | 0.061*** | 0.040* | ||||
(0.021) | (0.021) | |||||
历史文化 | -0.069*** | -0.022 | ||||
(0.026) | (0.026) | |||||
特色产业 | 0.151*** | 0.018 | ||||
(0.145) | (0.026) | |||||
控制变量 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 | 已控制 |
样本量/个 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 | 254 |
R2 | 0.452 | 0.449 | 0.509 | 0.378 | 0.371 | 0.371 |
[1] |
张禹书, 张应良. 外出务工对耕地撂荒的影响及机制分析: 基于社会资本的中介效应检验. 西南大学学报: 社会科学版, 2023, 49(2): 127-138.
[
|
[2] |
洪炜杰. 自然禀赋与农地撂荒: 基于对农户承包地规模的考察. 南京农业大学学报: 社会科学版, 2022, 22(5): 124-135.
[
|
[3] |
李辉尚, 郭昕竺, 曲春红. 区位效应对农户耕地撂荒行为的影响及异质性研究: 基于4省529户农户调查的实证分析. 经济纵横, 2020, (10): 86-95.
[
|
[4] |
王常伟, 顾海英. 就业能力、风险偏好对农地配置意愿的影响. 华南农业大学学报: 社会科学版, 2020, 19(2): 24-36.
[
|
[5] |
韩德军, 闫照, 宋洋. 农地制度创新“缓解撂荒”与“加剧非粮化”双向效应研究: 以西南山区“三变”改革为例. 中国土地科学, 2023, 37(9): 73-84.
[
|
[6] |
孙晶晶, 黎洁. 易地扶贫搬迁农户非农就业与耕地撂荒: 就业区域还是就业质量重要?. 自然资源学报, 2023, 38(10): 2536-2553.
[
|
[7] |
李江一, 秦范. 如何破解农地流转的需求困境? 以发展新型农业经营主体为例. 管理世界, 2022, 38(2): 84-99, 6.
[
|
[8] |
庄健, 罗必良. 务工距离如何影响农地撂荒: 兼顾时间、性别和代际的差异性考察. 南京农业大学学报: 社会科学版, 2022, 22(5): 112-123.
[
|
[9] |
刘春卉, 聂文静, 赵晓彤, 等. 农村外出务工人员承包地处置方式的区域差异与影响因素: 基于社会融入视角. 自然资源学报, 2022, 37(2): 424-439.
[
|
[10] |
谢花林, 黄萤乾. 非农就业与土地流转对农户耕地撂荒行为的影响: 以闽赣湘山区为例. 自然资源学报, 2022, 37(2): 408-423.
[
|
[11] |
陈学云, 程长明. 乡村振兴战略的三产融合路径: 逻辑必然与实证判定. 农业经济问题, 2018, 39(11): 91-100.
[
|
[12] |
付阳奇, 朱玉春, 刘天军. 村庄产业融合对农地再配置的影响: 来自江苏省的微观证据. 中国农村观察, 2023, (4): 109-128.
[
|
[13] |
贺雪峰. 大国之基:中国乡村振兴诸问题. 北京: 东方出版社, 2019: 1-8.
[
|
[14] |
|
[15] |
郑永君, 李春雨, 刘海颖. 旅游驱动的三产融合型乡村振兴模式研究: 基于共享发展理论视角的案例分析. 农业经济问题, 2023, 44(6): 97-110.
[
|
[16] |
周晓芳, 邓俊. 中国乡村旅游地不平衡不充分发展及地域系统类型划分. 地理学报, 2024, 79(2): 515-533.
[
|
[17] |
曾龙, 陈淑云, 付振奇. 土地规模化经营对农村产业融合发展的影响及作用机制. 资源科学, 2022, 44(8): 1560-1576.
[
|
[18] |
苏伟锋, 马晓龙, 贾文通, 等. 共同富裕目标下旅游发展对乡村居民生计类型及特征的影响. 自然资源学报, 2023, 38(2): 474-489.
[
|
[19] |
高佳, 宋戈. 农村劳动力转移规模对农地流转的影响. 经济地理, 2020, 40(8): 172-178.
[
|
[20] |
李婷婷, 龙花楼. 基于“人口—土地—产业”视角的乡村转型发展研究: 以山东省为例. 经济地理, 2015, 35(10): 149-155, 138.
[
|
[21] |
|
[22] |
周杨. 我国土地流转与乡村旅游发展的关系研究. 经济管理, 2014, 36(11): 124-133.
[
|
[23] |
王倩, 邱俊杰, 余劲. 移民搬迁是否加剧了山区耕地撂荒? 基于陕南三市1578户农户面板数据. 自然资源学报, 2019, 34(7): 1376-1390.
[
|
[24] |
戴柳燕, 周国华, 吴国华, 等. 乡村吸引力研究进展与展望. 人文地理, 2022, 37(1): 9-17.
[
|
[25] |
张洪振, 任天驰, 杨汭华. 大学生村官推动了村级集体经济发展吗? 基于中国第三次农业普查数据. 中国农村观察, 2020, (6): 102-121.
[
|
[26] |
江艇. 因果推断经验研究中的中介效应与调节效应. 中国工业经济, 2022, (5): 100-120.
[
|
[27] |
卢华, 周应恒, 张培文, 等. 农业社会化服务对耕地撂荒的影响研究: 基于中国家庭大数据库的经验证据. 中国土地科学, 2022, 36(9): 69-78.
[
|
[28] |
王心蕊, 孙九霞. 旅游发展背景下农村劳动力回流迁移研究: 影响因素与代际差异. 旅游学刊, 2021, 36(4): 58-69.
[
|
[29] |
康姣姣, 闫周府, 吴方卫. 农村劳动力回流、就业选择与农地转出: 基于千村调查的经验研究. 南方经济, 2021, (7): 72-86.
[
|
/
〈 |
|
〉 |