JOURNAL OF NATURAL RESOURCES >
Evaluation and enhancement of historic district regeneration effectiveness in the context of cultural-tourism integration: A case study of three historic districts in Kaifeng
Received date: 2024-03-04
Revised date: 2024-06-18
Online published: 2024-12-26
Historic district serves as dynamic urban heritage sites, whose conservation and regeneration are essential for preserving the historic context of cities, stimulating economic revitalization, and fostering high-quality development. Originating from the backdrop of cultural-tourism integration, this study establishes a comprehensive framework for assessing the effectiveness of historic district regeneration. This framework includes the regeneration of physical spaces, cultural preservation and display, and the revitalization of cultural tourism. Utilizing the Analytic Hierarchy Process (AHP) and fuzzy comprehensive evaluation methods, the study evaluates the regeneration effectiveness in three emblematic historic districts in Kaifeng city based on subjective assessments from participants. Enhancement pathways are delineated through the analysis of a "satisfaction-importance" matrix. The findings indicate consistently positive regeneration effectiveness with slight variations across the districts, scoring 3.801 for Shuanglong lane, 3.794 for Madao street, and 3.759 for Shudian street. Shuanglong lane exhibits superior performance in physical space regeneration, with a higher score than Shudian and Madao streets; however, Shudian and Madao streets excel in the revitalization of cultural tourism. Differences in cultural preservation and display are minimal. At the level of specific indicators, all districts generally receive positive evaluations for streetscape and revitalization recognition. Nonetheless, Shudian street and Madao street exhibit lower scores in streetscape aesthetics, infrastructure, and street maintenance, whereas Shuanglong lane requires improvements in its cultural and tourism attributes, diversity of revitalization efforts, and infrastructure. All districts need enhanced accessibility. Specific improvements include enhancing the neighborhood environment, cultural displays, and connotations in Shudian street; boosting cultural attractiveness and immersive interactions in Madao street; and increasing cultural appeal and diversifying the business model in Shuanglong lane.
DU Jin , MIAO Chang-hong , XU Jia-wei , YU Zhong-lei , LI Li-jie , ZHANG Yan . Evaluation and enhancement of historic district regeneration effectiveness in the context of cultural-tourism integration: A case study of three historic districts in Kaifeng[J]. JOURNAL OF NATURAL RESOURCES, 2025 , 40(1) : 164 -180 . DOI: 10.31497/zrzyxb.20250111
表1 书店街、马道街和双龙巷基本情况Table 1 Introduction of Shudian street, Madao street, and Shuanglong lane |
基本信息 | 书店街 | 马道街 | 双龙巷 |
---|---|---|---|
地理位置 | 南起鼓楼广场,北至东西大街 | 北起鼓楼广场,南至自由街 | 解放路、明伦街、内环路、西门大街 环绕的区域 |
授牌时间 | 2018年7月 | 2018年7月 | 2018年7月 |
更新时间 | 2011年 | 2015年 | 2015年 |
更新模式 | 市政府主导更新 市场化运作模式 | 市政府主导更新 市场化运作模式 | 市政府主导更新 国有平台公司整体运营模式 |
占地面积 | 主街南北长约600 m,3.7 hm2 | 主街南北长约360 m,4.6 hm2 | 主街东西长约530 m,16.75 hm2 |
演变原型 | 开封古城内传统的特色商业街, 以经销书籍、文具而得名 | 开封古城内传统中心商业街 | 开封古城内传统居住街区 |
街巷风貌 | 清代小式建筑为主的传统特色 | 民国时期中西合璧样式 | “豫东合院”建筑文化为主的传统 民居区 |
入驻商户 | 白天:文化创意、书店、特色小吃 和其他配套。夜晚:特色小吃、文创小商品 | 服饰、文化创意和其他配套 | 文化创意、书店、民宿、非遗集市和 其他配套 |
街巷照片 | ![]() | ![]() | ![]() |
表2 书店街、马道街和双龙巷有效问卷的基本信息Table 2 Valid questionnaire information of Shudian street, Madao street, and Shuanglong lane |
调查内容 | 占比/% | 调查内容 | 占比/% | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
类别 | 选项 | 书店街 | 马道街 | 双龙巷 | 类别 | 选项 | 书店街 | 马道街 | 双龙巷 | ||
性别 | 男 | 38.26 | 35.90 | 47.22 | 来源地 | 本地 | 44.97 | 22.22 | 25.93 | ||
女 | 61.74 | 64.10 | 52.78 | 省内其他城市 | 38.93 | 51.28 | 46.30 | ||||
年龄/岁 | <18 | 17.45 | 23.08 | 11.11 | 其他省市 | 15.44 | 26.50 | 27.78 | |||
18~24 | 51.01 | 35.04 | 47.22 | 港澳台地区 | 0.67 | 0 | 0 | ||||
25~40 | 25.50 | 33.33 | 26.85 | 职业 | 学生 | 57.07 | 54.70 | 54.63 | |||
41~60 | 5.37 | 8.55 | 12.04 | 企业人员 | 14.77 | 17.09 | 20.37 | ||||
>60 | 0.67 | 0 | 2.78 | 事业单位 | 11.41 | 9.40 | 9.26 | ||||
学历 | 初中及以下 | 10.74 | 10.26 | 10.19 | 个体经营者 | 5.37 | 7.69 | 2.78 | |||
高中、中专、技校 | 13.42 | 18.80 | 5.56 | 公务员 | 4.70 | 1.71 | 2.78 | ||||
大专 | 24.16 | 15.38 | 14.81 | 退休人员 | 2.01 | 1.71 | 1.85 | ||||
大学本科 | 48.32 | 47.01 | 54.63 | 农民 | 0.67 | 0.85 | 4.63 | ||||
硕士及以上 | 3.36 | 8.55 | 14.81 | 其他 | 4.03 | 6.84 | 3.70 |
表3 历史街区更新成效评估体系的指标权重Table 3 Indicator weights of historic district regeneration effectiveness evaluation system |
目标层 | 准则层 | 一级指标层 | 二级指标层 | 测量题目 | 权重 |
---|---|---|---|---|---|
历史 街区 更新 成效 评价 | S 物质 空间 更新 成效 0.3185 | S1街巷风貌 0.0970 | S11传统风貌修缮 | 文化遗存(如历史建筑群、古树等)体现了历史街区的传统风貌 | 0.0508 |
S12特色文化符号 | 门牌、旅游导引、文化标语、景观等独具文化特色 | 0.0372 | |||
S13夜间风貌营造 | 夜晚照明提升了历史风貌 | 0.0090 | |||
S2街巷景观 0.0666 | S21景观环境更新 | 街巷格局、街道空间和景观环境更新得较好 | 0.0294 | ||
S22环境卫生状况 | 街道很整洁,购物环境、用餐环境及卫生情况较好 | 0.0201 | |||
S23公共休闲设施 | 公共休闲桌椅、信息亭、果皮箱等设施充足且方便 | 0.0171 | |||
S3基础设施 0.0801 | S31交通可达性 | 交通设施、停放车辆比较方便 | 0.0532 | ||
S32公共充电设施 | 充电设备很方便 | 0.0085 | |||
S33公共厕所设置 | 公共厕所很方便 | 0.0184 | |||
S4街巷维护 0.0748 | S41公共服务和安全管理 | 指引和服务、安全保障等设施比较方便 | 0.0364 | ||
S42街巷人口容量 | 引导合理,人流适中,不会感到拥挤 | 0.0384 | |||
C 文化 保护与 展示 更新 成效 0.4560 | C1文化展示 0.1578 | C11物质文化遗产展示 | 感受到了真切的历史文化元素,如古色古香院落、历史建筑等 | 0.0302 | |
C12非物质文化遗产展示 | 在历史街区中感受到了地道的非物质文化遗产和市井文化,如老字号、传统手工艺、书法绘画、特色小吃等 | 0.0457 | |||
C13街区历史展示 | 街区的历史传说、历史故事和地方文化的展示充分,便于认知 | 0.0819 | |||
C2文化体验 0.1392 | C21地域文化体验 | 感受到了独特的文化韵味、方言、传统习俗、风土人情 | 0.0795 | ||
C22文化沉浸互动体验 | 带有文化元素的场景营造出文化的沉浸感 | 0.0597 | |||
C3文化感知 0.1590 | C31文化内涵认知 | 历史文化氛围浓郁,街区文化内涵独特 | 0.0826 | ||
C32文化吸引力 | 该街区是最具文化魅力和吸引力的地区 | 0.0764 | |||
T 文旅 活化 利用 更新 成效 0.2255 | T1文旅特色 0.0759 | T11文化旅游融合度 | 街区旅游元素和业态与历史文化特色相符合 | 0.0307 | |
T12文化活动特色化 | 文化休闲活动具有独特性,体现了地方文化特色 | 0.0265 | |||
T13特色美食体验 | 拥有丰富的土特产、地方特色小吃、特色美食 | 0.0187 | |||
T2多元活化 0.0975 | T21业态多元化 | 文旅项目多样,各具特色(观光、购物、餐饮、演艺展览等) | 0.0458 | ||
T22夜间活动丰富度 | 夜游项目丰富多彩 | 0.0080 | |||
T23文化创意产品丰富度 | 文创商品(如文创产品、纪念品等)丰富 | 0.0319 | |||
T24文化创新体验 | 体验到奇风异俗、奇闻逸事、奇人奇物等旅游项目 | 0.0118 | |||
T3活化认可度 0.0521 | T31休闲游憩满足度 | 达到了休闲游憩的目的,能够修养身心,放松心情 | 0.0178 | ||
T32文化探索满足度 | 通过体验传统文化,满足了对当地文化的好奇和探索欲 | 0.0191 | |||
T33文化情感共鸣 | 丰富了精神文化的需求,促进了情感上的提升 | 0.0152 |
图3 案例区目标层和准则层评价Fig. 3 Evaluation of target layer and criterion layer in the case area |
表4 案例区更新成效的一级指标得分和排序Table 4 Score and ranking of first-level indicators for case area regeneration effectiveness |
一级指标 | 书店街 | 马道街 | 双龙巷 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
得分 | 排序 | 得分 | 排序 | 得分 | 排序 | |||
S1街巷风貌 | 3.847 | 4 | 3.901 | 4 | 4.037 | 1 | ||
S2街巷景观 | 3.574 | 8 | 3.538 | 9 | 3.875 | 5 | ||
S3基础设施 | 3.276 | 10 | 3.398 | 10 | 3.537 | 10 | ||
S4街巷维护 | 3.507 | 9 | 3.623 | 8 | 4.001 | 2 | ||
C1文化展示 | 3.801 | 7 | 3.967 | 1 | 3.938 | 4 | ||
C2文化体验 | 3.882 | 3 | 3.835 | 5 | 3.853 | 6 | ||
C3文化感知 | 3.810 | 6 | 3.739 | 7 | 3.668 | 7 | ||
T1文旅特色 | 3.950 | 1 | 3.918 | 3 | 3.599 | 8 | ||
T2多元活化 | 3.824 | 5 | 3.776 | 6 | 3.546 | 9 | ||
T3活化认可度 | 3.934 | 2 | 3.959 | 2 | 3.972 | 3 |
[1] |
杨保军. 实施城市更新行动的核心要义. 中国勘察设计, 2021, (10): 10-13.
[
|
[2] |
谷晓坤, 周小平, 刘博研, 等. 基于“情境—结构—行为—结果”分析的上海市低效工业用地减量化治理. 自然资源学报, 2022, 37(6): 1413-1424.
[
|
[3] |
阳建强, 陈月. 1949—2019年中国城市更新的发展与回顾. 城市规划, 2020, 44(2): 9-19, 31.
[
|
[4] |
丁凡, 伍江. 城市更新相关概念的演进及在当今的现实意义. 城市规划学刊, 2017, (6): 87-95.
[
|
[5] |
阮仪三, 孙萌. 我国历史街区保护与规划的若干问题研究. 城市规划, 2001, (10): 25-32.
[
|
[6] |
周俭, 田银生, 徐里格, 等. 历史城区如何破境重圆. 城市规划, 2023, 47(11): 25-31.
[
|
[7] |
杨新海. 历史街区的基本特性及其保护原则. 人文地理, 2005, 20(5): 54-56.
[
|
[8] |
苗长虹. 文化遗产保护能够从自然保护中学到什么: 以黄河国家文化公园建设为例. 探索与争鸣, 2022, (6): 21-23.
[
|
[9] |
刘筱舒, 周迪. 文化主导下英国城市更新的实践探索与启示. 经济地理, 2022, 42(6): 64-71.
[
|
[10] |
温士贤, 廖健豪, 蔡浩辉, 等. 城镇化进程中历史街区的空间重构与文化实践: 广州永庆坊案例. 地理科学进展, 2021, 40(1): 161-170.
[
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
[16] |
|
[17] |
严若谷, 周素红, 闫小培. 西方城市更新研究的知识图谱演化. 人文地理, 2011, 26(6): 83-88.
[
|
[18] |
刘鹏,
[
|
[19] |
|
[20] |
张杨, 何依. 历史文化名城的研究进程、特点及趋势: 基于CiteSpace的数据可视化分析. 城市规划, 2020, 44(6): 73-82.
[
|
[21] |
张朝枝, 朱敏敏. 文化和旅游融合: 多层次关系内涵、挑战与践行路径. 旅游学刊, 2020, 35(3): 62-71.
[
|
[22] |
徐翠蓉, 赵玉宗. 文旅融合: 建构旅游者国家认同的新路径. 旅游学刊, 2020, 35(11): 11-12.
[
|
[23] |
林林. 基于历史城区视角的历史文化名城保护“新常态”. 城市规划学刊, 2016, (4): 94-101.
[
|
[24] |
张朝枝, 屈册, 金钰涵. 遗产认同: 概念、内涵与研究路径. 人文地理, 2018, 33(4): 20-25.
[
|
[25] |
陈浩, 章颖, 赵璇. 探求历史社区人文复兴: 苏州古城双塔片区更新规划的试验性探索. 城市规划, 2022, 46(s1): 58-68.
[
|
[26] |
于红霞, 栾晓辉. 青岛历史文化街区价值评价与可持续发展对策研究. 城市规划, 2014, 38(3): 65-69.
[
|
[27] |
王承华, 张进帅, 姜劲松. 微更新视角下的历史文化街区保护与更新: 苏州平江历史文化街区城市设计. 城市规划学刊, 2017, (6): 96-104.
[
|
[28] |
孙施文, 周宇. 上海田子坊地区更新机制研究. 城市规划学刊, 2015, (1): 39-45.
[
|
[29] |
麦咏欣, 杨春华, 游可欣, 等. “文创+”历史街区空间生产的系统动力学机制: 以珠海北山社区为例. 地理研究, 2021, 40(2): 446-461.
[
|
[30] |
肖竞, 曹珂. 历史街区保护研究评述、技术方法与关键问题. 城市规划学刊, 2017, (3): 110-118.
[
|
[31] |
毛志睿, 陈笑葵, 项振海, 等. 历史街区街道活力测度及影响因素研究: 以昆明市文明街历史街区为例. 南方建筑, 2021, (4): 54-61.
[
|
[32] |
阳建强, 王敏. 苏州古城容量综合评估与优化决策研究. 城市规划, 2023, 47(10): 43-53.
[
|
[33] |
王昭雨, 庄惟敏. 情感语义视角: 街区更新后评估方法应用研究. 建筑学报, 2020, (s2): 105-109.
[
|
[34] |
蒋丽芹, 熊乙. 历史文化街区游客满意度的影响因素: 以惠山古镇为例. 城市问题, 2015, (5): 27-33.
[
|
[35] |
毕凌岚, 钟毅. 历史文化街区保护与发展的泛社会价值研究: 以成都市为例. 城市规划, 2012, 36(7): 44-52, 59.
[
|
[36] |
徐菲菲, 剌利青, 严星雨, 等. 中国文化产业与旅游产业融合研究述评. 旅游科学, 2023, 37(4): 1-18.
[
|
[37] |
张兵. 探索历史文化名城保护的中国道路: 兼论“真实性”原则. 城市规划, 2011, 35(s1): 48-53.
[
|
[38] |
罗慧敏, 喻忠磊, 张华. 文化创意型旅游地游客满意度测评及影响因子分析: 以上海市田子坊、M50和红坊为例. 资源科学, 2016, 38(2): 353-363.
[
|
[39] |
吕龙, 黄震方, 李东晔. 乡村文化记忆资源的“文—旅”协同评价模型与应用: 以苏州金庭镇为例. 自然资源学报, 2020, 35(7): 1570-1585.
[
|
[40] |
蔡天抒, 袁奇峰. 以“地方文化认同”为动力的历史文化遗产保护: 基于广东地方文化保育行动的实证研究. 国际城市规划, 2017, 32(2): 114-120.
[
|
[41] |
朱鹤, 余文婷. “游客—居民—经营者”语境下历史街区地方文化重塑效果感知研究: 以北京前门历史街区为例. 地理与地理信息科学, 2023, 39(3): 137-144.
[
|
[42] |
朱芳, 苏勤. 安庆城市公共空间黄梅戏展演的社会文化意义与认同建构: 以莲湖公园和江滩公园为例. 人文地理, 2023, 38(2): 59-68.
[
|
[43] |
牛玉, 汪德根. 基于游客视角的历史街区旅游发展模式影响机理及创新: 以苏州平江路为例. 地理研究, 2015, 34(1): 181-196.
[
|
[44] |
崔峰, 王哲政. 农业文化遗产保护预警评价体系构建与方法研究. 自然资源学报, 2023, 38(5): 1119-1134.
[
|
/
〈 |
|
〉 |