大运河江苏段沿线典型传统村落空间形态特征与影响因素及其启示
吕龙(1981- ),男,江苏常熟人,博士,讲师,主要从事旅游地理与旅游规划、地理大数据研究。E-mail: lvlong1981@sina.com |
收稿日期: 2023-10-30
修回日期: 2024-05-21
网络出版日期: 2024-08-16
基金资助
国家自然科学基金项目(42071175)
南京邮电大学引进人才科研启动基金项目(NYY219001)
Spatial morphological traits, influencing factors and implications of typical traditional villages situated along the Jiangsu section of the Grand Canal
Received date: 2023-10-30
Revised date: 2024-05-21
Online published: 2024-08-16
大运河见证了中国数千年的繁荣与变迁,沿线传统村落是其历史文化的直接展示。对这些村落的空间形态进行研究,不仅能够深入了解传统村落形态特征,还为其保护和发展提供有力的支持。以大运河江苏段沿线的48个传统村落为研究对象,运用空间句法指标定量描述其空间形态,并通过机器学习的层次聚类方法确定空间形态的类型,揭示大运河江苏段沿线典型传统村落空间形态的多样性、分布特征及其影响因素。研究发现:(1)大运河江苏段传统村落的空间形态包括高穿行型、高紧密型、高识别型、高穿行—高紧密型、高穿行—高识别型、高紧密—高识别型,分别占25%、6%、10%、17%、19%、23%。(2)在空间渗透能力、穿行可能性、空间之间的紧密程度和局部空间对整体空间的识别能力等方面,江南运河段的村落均高于中运河段和里运河段的村落。苏州市、无锡市、常州市和镇江市的村落主要以三种双高型为主;淮安市则以高紧密型和高识别型为主,扬州市以高穿行—高紧密型和高紧密—高识别型为主;而徐州市和宿迁市的村落更多以高穿行型为主。(3)影响因素方面包括地形和山水格局等自然因素,它们约束了村落的轮廓边界,引导了形态生长走向;还有行为主体主动适应的主体选择和社会形态因素,以及围绕乡村建设实时调控的经济推动和政策制度等因素。基于上述结论,在大运河国家公园建设和世界遗产保护的背景下,大运河江苏段的乡村规划建设应更加明确乡村空间界线、突出乡村的特色空间并优化乡村内外的交通。这既能保护和传承大运河的历史文化,也能促进乡村的可持续发展,实现人与自然的和谐共生。
吕龙 . 大运河江苏段沿线典型传统村落空间形态特征与影响因素及其启示[J]. 自然资源学报, 2024 , 39(8) : 1993 -2007 . DOI: 10.31497/zrzyxb.20240815
The Grand Canal, a testament to China's prosperity and changes for thousands of years, features traditional villages along its route as living embodiments of the rich historical culture. Examining the spatial morphology of these villages offers a profound comprehension of traditional villages, which is crucial for supporting their conservation and development efforts. The study focuses on 48 traditional villages situated along the Jiangsu section of the Grand Canal. Spatial syntax indicators are utilized to quantitatively characterize their spatial configurations, while hierarchical clustering techniques powered by machine learning classify the spatial patters. The findings of this study illuminate the diverse spatial patterns, distribution traits, and influencing factors of representative traditional villages along the Jiangsu section. The research findings are as follows: (1) Spatial patterns of traditional villages along the Jiangsu section encompass 6 categories: high permeability, high compactness, high recognizability, high permeability-compactness, high permeability-recognizability, and high compactness-recognizability, accounting for 25%, 6%, 10%, 17%, 19%, and 23% respectively. (2) In terms of spatial infiltration, travel potential, spatial compactness, and local space recognition, villages along the Jiangnan section of the Grand Canal (south of the Yangtze River) are superior to those along the Zhong and Li canals. Villages in Suzhou, Wuxi, Changzhou, and Zhenjiang primarily feature three types of double-high patterns. Huai'an is characterized by high compactness and high recognizability, Yangzhou by high permeability-compactness and high compactness-recognizability. Villages in Xuzhou and Suqian are primarily noted for their high permeability. (3) Influencing factors encompass natural factors (e.g., terrain, landscape patterns), which impact village boundaries and morphological growth; subjective and social factors, actively adapted by actors; and economic and policy factors regulating rural construction. In conclusion, the Grand Canal National Park construction and world heritage protection, rural planning and construction along the Jiangsu section should clarify spatial boundaries, emphasize village characteristics, and enhance transportation efficiency. This will safeguard Grand Canal's historical culture, foster sustainable rural development and harmony between humans and nature.
表1 大运河江苏段研究案例村落汇总表Table 1 Summary of research cases on villages along the Jiangsu section of the Grand Canal |
运河段落 | 所在城市 | 村落名称 | 国家级批次 | 省级批次 |
---|---|---|---|---|
中 运 河 | 徐州市 | 北村村、黄山村黄山前、西李村 | 第六批 | / |
北西村北西、姚庄村姚庄、张后屯村张后屯 | / | 第三批 | ||
宿迁市 | 聚贤村仲楼、双河村双河 | / | 第一批 | |
刘圩村刘圩庄 | / | 第二批 | ||
八堡村八堡、三岔村三岔、灯笼湖社区堆上组 | / | 第三批 | ||
里 运 河 | 淮安市 | 龟山村 | 第三批 | 第一批 |
分金亭居委会园东组、莲塘村莲塘古街道 | / | 第二批 | ||
高堰村高堰、月塔村八组 | / | 第四批 | ||
太山村石工头 | / | 第五批 | ||
扬州市 | 甓湖社区 | 第五批 | 第一批 | |
董潭村 | 第六批 | 第一批 | ||
花彭村东彭庄、蒯家村一组四组、落潮村三组四组五组 | / | 第二批 | ||
曾钰村姜家庄 | / | 第三批 | ||
江 南 运 河 | 镇江市 | 儒里村、华山村、黄墟村、九里村、柳茹村 | 第二批 | 第一批 |
宝堰村 | 第六批 | / | ||
常州市 | 杨桥村 | 第二批 | 第一批 | |
焦溪村 | 第三批 | 第一批 | ||
沙涨村 | 第五批 | 第一批 | ||
塘马村、雪西村、陆笪村 | / | 第一批 | ||
无锡市 | 礼社村 | 第一批 | 第一批 | |
严家桥村严家桥 | 第二批 | 第一批 | ||
黄土塘村、大坊桥村、芳庄村、洋溪村 | 第六批 | / | ||
苏州市 | 陆巷村、明月湾村 | 第一批 | 第一批 | |
杨湾村 | 第二批 | 第一批 | ||
开弦弓村、姜杭村、朱浜村 | 第六批 | / |
注:数据源于中华人民共和国住房和城乡建设部(www.mohurd.gov.cn)、江苏省住房和城乡建设厅(jsszfhcxjst.jiangsu.gov.cn)等官方网站整理。 |
表2 不同指标的Pearson相关系数矩阵Table 2 Pearson correlation coefficient matrix for different indicators |
指标 | 角度连接度 | 可选 择度 | 全局整合度 | 局部50 m | 局部100 m | 局部300 m | 局部500 m | 可理解度50 m | 可理解度100 m | 可理解度300 m | 可理解度500 m |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
角度连接度 | 1.0 | ||||||||||
可选择度 | 0.478 b | 1.0 | |||||||||
全局整合度 | 0.693 a | 0.906 a | 1.0 | ||||||||
局部50 m | 0.111 | 0.092 | 0.15 | 1.0 | |||||||
局部100 m | 0.677 a | 0.398 c | 0.520 b | 0.511 b | 1.0 | ||||||
局部300 m | 0.745 a | 0.532 a | 0.698 a | 0.434 c | 0.939 a | 1.0 | |||||
局部500 m | 0.756 a | 0.632 a | 0.810 a | 0.381 c | 0.855 a | 0.972 a | 1.0 | ||||
可理解度50 m | 0.182 | 0.107 | 0.181 | -0.017 | 0.484 b | 0.492 b | 0.417 c | 1.0 | |||
可理解度100 m | 0.020 | -0.121 | -0.045 | 0.111 | 0.316 d | 0.364 d | 0.298 d | 0.629 a | 1.0 | ||
可理解度300 m | 0.128 | -0.230 | -0.143 | 0.221 | 0.371 c | 0.323 d | 0.252 | 0.404 c | 0.722 a | 1.0 | |
可理解度500 m | 0.092 | -0.297 d | -0.254 | 0.282 | 0.391 c | 0.281 | 0.169 | 0.340 d | 0.609 a | 0.912 a | 1.0 |
注:P<0.0001标注a,P<0.001标注b,P<0.01标注c,<0.05标注d,其余不标注。 |
表3 主成分分析结果Table 3 Principal component analysis results |
指标 | 主成分1 | 主成分2 | 主成分3 |
---|---|---|---|
特征值 | 2.357 | 2.010 | 1.290 |
因子载荷 | 0.337 | 0.287 | 0.184 |
累积方差 | 0.337 | 0.624 | 0.808 |
角度连接度 | 0.103 | 0.837 | 0.120 |
可选择度 | -0.180 | 0.831 | -0.059 |
局部50 m | 0.034 | 0.106 | 0.951 |
局部100 m | 0.415 | 0.706 | 0.478 |
可理解度50 m | 0.798 | 0.306 | -0.190 |
可理解度100 m | 0.916 | -0.062 | 0.062 |
可理解度300 m | 0.815 | -0.111 | 0.313 |
表4 传统村落空间形态聚类群组的统计结果Table 4 Statistical results of clustering groups of traditional village spatial forms |
指标 | F值 | 群组1 HST | 群组2 HSD | 群组3 HSR |
---|---|---|---|---|
角度连接度 | 18.34 | -0.63(0.34)0.56 | -2.24(0.19)-1.82 | -2.42(0.58)-0.62 |
可选择度 | 9.69 | -1.03(0.78)1.49 | -1.07(0.26)-0.48 | -1.64(0.31)-0.82 |
局部50 m | 20.59 | -1.11(0.58)1.12 | 1.64(0.53)2.81 | -1.74(0.18)-1.21 |
局部100 m | 14.47 | -1.51(0.55)0.43 | -1.14(0.12)-0.87 | -1.89(0.39)-0.85 |
可理解度50 m | 7.12 | -1.48(0.38)-0.19 | -1.48(0.36)-0.6 | -0.87(1.02)1.75 |
可理解度100 m | 8.95 | -1.82(0.7)0.12 | -1.82(1.38)1.37 | -0.07(0.52)1.47 |
可理解度300 m | 10.68 | -2.63(0.84)0.0 | -1.17(0.92)0.9 | -0.44(0.61)1.32 |
指标 | F值 | 群组4 HST-HSD | 群组5 HST-HSR | 群组6 HSD-HSR |
角度连接度 | 18.34 | -0.34((0.58)1.86 | -0.78(0.82)2.37 | -0.55(0.53)1.26 |
可选择度 | 9.69 | 0.05(0.86)2.97 | -0.64(0.72)1.35 | -1.0(0.59)0.5 |
局部50 m | 20.59 | -0.15(0.46)1.43 | -1.64(0.58)0.12 | -0.32(0.61)1.67 |
局部100 m | 14.47 | -0.84(0.8)2.15 | -0.98(0.52)0.61 | -0.18(0.72)2.03 |
可理解度50 m | 7.12 | -1.2(0.6)0.76 | -0.37(0.64)1.83 | -1.08(1.05)2.87 |
可理解度100 m | 8.95 | -1.09(0.54)0.58 | -0.38(0.54)1.27 | -0.21(0.7)2.4 |
可理解度300 m | 10.68 | -1.1(0.53)0.58 | -0.74(0.43)0.68 | -0.38(0.63)1.86 |
注:各群组对应的数据表示是最小值(标准差)最大值。 |
表5 传统村落空间形态参数值统计结果Table 5 Statistical results of traditional village spatial form parameter values |
运河段落 | 城市 | 角度 连接度 | 可选 择度 | 局部 50 m | 局部 100 m | 可理解度50 m | 可理解度100 m | 可理解度300 m |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
中 运 河 | 徐州市 | 2.771 | 21645.380 | 15.325 | 22.206 | 0.057 | 0.127 | 0.386 |
宿迁市 | 2.550 | 12129.188 | 14.074 | 21.836 | 0.037 | 0.093 | 0.193 | |
均值 | 2.660 | 16887.284 | 14.699 | 22.021 | 0.047 | 0.110 | 0.289 | |
合计 | 5.320 | 33774.568 | 29.398 | 44.043 | 0.094 | 0.220 | 0.579 | |
里 运 河 | 淮安市 | 2.352 | 4651.387 | 15.750 | 17.864 | 0.051 | 0.173 | 0.473 |
扬州市 | 2.872 | 23036.298 | 16.422 | 34.079 | 0.058 | 0.175 | 0.460 | |
均值 | 2.612 | 13843.843 | 16.086 | 25.972 | 0.054 | 0.174 | 0.466 | |
合计 | 5.224 | 27687.686 | 32.171 | 51.943 | 0.108 | 0.348 | 0.932 | |
江南运河 | 镇江市 | 2.729 | 14960.523 | 15.766 | 32.788 | 0.115 | 0.197 | 0.450 |
常州市 | 2.799 | 16566.894 | 16.765 | 35.482 | 0.128 | 0.229 | 0.468 | |
无锡市 | 2.714 | 19588.451 | 13.441 | 25.010 | 0.043 | 0.114 | 0.319 | |
苏州市 | 2.663 | 30507.530 | 16.723 | 33.398 | 0.136 | 0.255 | 0.459 | |
均值 | 2.726 | 20405.850 | 15.674 | 31.670 | 0.106 | 0.199 | 0.424 | |
合计 | 10.905 | 81623.398 | 62.695 | 126.678 | 0.423 | 0.794 | 1.696 |
表6 不同聚类群组在不同城市数量统计Table 6 Statistics of the number of different clustering groups in different cities |
城市 群组 | HST | HSD | HSR | HST-HSD | HST-HSR | HSD-HSR | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
数量 /个 | 村名 | 数量 /个 | 村名 | 数量 /个 | 村名 | 数量 /个 | 村名 | 数量 /个 | 村名 | 数量 /个 | 村名 | ||||||
徐州市 | 2 | 北村村、 黄山前 | 1 | 西李村 | / | / | 1 | 北西村 | 2 | 姚庄村、张后屯 | / | / | |||||
宿迁市 | 4 | 八堡村、灯笼湖、刘圩村、双河村 | / | / | 1 | 三岔村 | / | / | 1 | 仲楼 | / | / | |||||
淮安市 | 1 | 高堰村 | 2 | 园东组、石工头 | 3 | 龟山村、莲塘村、月塔村 | / | / | / | / | / | / | |||||
扬州市 | 1 | 董潭村 | / | / | / | / | 2 | 落潮村、 甓湖 | / | / | 3 | 姜家庄、东彭庄、蒯家村 | |||||
镇江市 | / | / | / | / | 1 | 九里村 | 2 | 黄虚村、 儒里村 | / | / | 3 | 宝堰村、华山村、柳茹村 | |||||
常州市 | / | / | / | / | / | / | 1 | 雪西村 | 2 | 焦溪村、杨桥村 | 3 | 陆笪村、沙涨村、塘马村 | |||||
无锡市 | 3 | 大坊桥、 黄土塘、 严家桥 | / | / | / | / | 1 | 芳庄村 | 2 | 礼社村、洋溪村 | / | / | |||||
苏州市 | 1 | 姜杭村 | / | / | / | / | 1 | 陆巷村 | 2 | 开弦弓、杨湾村 | 2 | 明月湾、朱浜村 | |||||
合计/个 | 12 | 3 | 5 | 8 | 9 | 11 |
表7 不同聚类群组的特征解读Table 7 Characteristics interpretation of different clustering groups |
群组名称 | 特征解读 | 典型案例 |
---|---|---|
高穿行型 (HST) | 以人工边界为主,界限模糊,形成棋盘网格的团状形式。路网规整呈四方网状,建筑排布整齐集聚。多分布于平原等地势平坦地区,周边被均质农田所环绕 | ![]() |
高紧密—高识别型(HSD-HSR) | 以人工河道加自然河流边界为主,一侧以水系为屏障,周边为均质农田,形成沿水系环绕的团状形式 | ![]() |
高穿行—高识别型(HST-HSR) | 以人工加自然山水边界为主,周边或一侧为山体或水系,形成团状或指状形式。路网向外沿山体或水系延伸,用地依山水之势,不规整分布 | ![]() |
高穿行—高紧密型(HST-HSD) | 以人工加河流为天然屏障,形成跨河或道路发展态势,形成水系环绕的团状形式。建筑密集,路网规整,用地较为规则 | ![]() |
高识别型 (HSR) | 以临水或沿交通干道形成带状形式,边界模糊。路网呈主干道与支干道交错延伸,建筑临道路或水系密集,用地不规则 | ![]() |
高紧密型 (HSD) | 以环自然山体或沿交通干道形成带状或环状形式,周边以均质农田为主。建筑排布密集、用地较为规则,路网复杂 | ![]() |
[1] |
肖罗, 魏春雨. 基于CSSCI的中国乡村聚落形态研究知识图谱分析. 经济地理, 2021, 41(4): 148-157.
[
|
[2] |
王轶, 耿虹, 欧阳国辉, 等. 转型期长沙市近郊乡村居住形态演变及机理. 经济地理, 2021, 41(5): 176-185.
[
|
[3] |
黄亚平, 郑有旭. 江汉平原乡村聚落形态类型及空间体系特征. 地理科学, 2021, 41(1): 121-128.
[
|
[4] |
罗茜, 黄存平, 黄建云. 乡村聚落形态特征量化研究: 以广西柳州市少数民族乡村聚落为例. 规划师, 2023, 39(8): 88-94.
[
|
[5] |
林可枫, 陶伟, 古恒宇. 传统村落空间形态与空间认知的句法研究: 贵州加车村案例. 地理科学, 2023, 43(9): 1608-1618.
[
|
[6] |
陶岸君, 赵鹏风, 杨文杰. 中国乡村聚落用地形态的地域分异特征研究. 地理研究, 2023, 42(5): 1267-1284.
[
|
[7] |
刘卫平, 魏朝富. 居住形态分异视角下乡村聚落格局的演化机制. 地理研究, 2023, 42(1): 228-244.
[
|
[8] |
谭林, 陈岚. 乡村空间重构与土地利用转型耦合机制及路径分析. 自然资源学报, 2022, 37(7): 1829-1847.
[
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
刘香云, 王宏卫, 杨胜天, 等. 艾比湖流域绿洲乡村聚落空间格局及其驱动力分析. 干旱区地理, 2018, 41(4): 859-866.
[
|
[13] |
闫明涛, 乔家君, 瞿萌, 等. 黄河流域乡村社会经济与生态环境耦合协调测度及影响因素分析. 测绘通报, 2022, (4): 101-105, 116.
[
|
[14] |
李明珍, 李阳兵, 冉彩虹. 土地利用转型背景下的乡村景观格局演变响应: 基于草堂溪流域的样带分析. 自然资源学报, 2020, 35(9): 2283-2298.
[
|
[15] |
王正伟, 马利刚, 王宏卫, 等. 干旱内流区绿洲乡村聚落空间格局及影响因素分析: 以塔里木河流域为例. 长江流域资源与环境, 2020, 29(12): 2636-2646.
[
|
[16] |
侯志华, 崔晓琪, 樊晓霞. 流域乡村聚落发展潜能评测及分区振兴路径: 以汾河流域为例. 干旱区地理, 2023, 46(4): 649-657.
[
|
[17] |
谭华云, 周国华. 基于行动者网络理论的乡村绅士化演化过程与机制解析: 以广西巴马盘阳河流域为例. 地理学报, 2022, 77(4): 869-887.
[
|
[18] |
吴晓, 王凌瑾, 强欢欢, 等. 大运河(江苏段)古镇的历史演化综论: 以江苏历史文化名镇为例. 城市规划, 2019, 43(4): 93-106.
[
|
[19] |
施利锋, 黄贤金. 中国大运河沿线城市扩张时空差异研究. 地理科学进展, 2019, 38(8): 1206-1216.
[
|
[20] |
孙久文, 易淑昶. 大运河文化带城市综合承载力评价与时空分异. 经济地理, 2020, 40(7): 12-21.
[
|
[21] |
张飞, 杨林生, 何勋, 等. 大运河遗产河道游憩利用适宜性评价. 地理科学, 2020, 40(7): 1114-1123.
[
|
[22] |
霍童, 张序, 周云, 等. 基于暴露—敏感—适应性模型的生态脆弱性时空变化评价及相关分析: 以中国大运河苏州段为例. 生态学报, 2022, 42(6): 2281-2293.
[
|
[23] |
徐欢, 曹林森, 李红. 大运河淮安段遗产周边环境景观视觉影响评价. 地域研究与开发, 2021, 40(6): 171-176.
[
|
[24] |
厉建梅, 单梦琦, 齐佳. 大运河文化带沿线城市文化—生态—旅游耦合协调发展. 经济地理, 2022, 42(10): 201-207.
[
|
[25] |
焦敏, 路璐, 牛福长, 等. 大运河文化带国家重点文物保护单位分布特征及其影响因素. 经济地理, 2023, 43(3): 228-239.
[
|
[26] |
付佳明, 戴林琳. 基于国土空间规划的大运河国家文化公园建设实施路径探索. 自然资源学报, 2023, 38(9): 2312-2331.
[
|
[27] |
张环宙, 吴茂英, 王龙杰, 等. 国际游客对大运河遗产价值的感知: 基于跨地方主体性的视角. 地理研究, 2022, 41(12): 3183-3198.
[
|
[28] |
唐宝义宁, 赵翠薇. 山地屯堡传统村落空间形态演变及其影响因素: 以蔡官村与小呈堡村为例. 湖南师范大学自然科学学报, 2023, 46(1): 126-135.
[
|
[29] |
周国华, 贺艳华, 唐承丽, 等. 中国农村聚居演变的驱动机制及态势分析. 地理学报, 2011, 66(4): 515-524.
[
|
/
〈 |
|
〉 |