自然资源学报 ›› 2022, Vol. 37 ›› Issue (2): 521-537.doi: 10.31497/zrzyxb.20220217
收稿日期:
2020-12-01
修回日期:
2021-04-30
出版日期:
2022-02-28
发布日期:
2022-02-16
通讯作者:
周立华(1974- ),男,山东费县人,博士,研究员,博士生导师,研究方向为环境管理与环境政策。E-mail: lhzhou@casisd.cn作者简介:
王娅(1987- ),女,甘肃张掖人,博士,助理研究员,研究方向为生态经济与区域可持续发展。E-mail: wangya2014@lzb.ac.cn
基金资助:
WANG Ya1(), LIU Yang2,3, ZHOU Li-hua2,3(
)
Received:
2020-12-01
Revised:
2021-04-30
Online:
2022-02-28
Published:
2022-02-16
摘要:
生计风险作为移民社会整合的标尺,已成为研究生态移民生计及可持续发展的重要视角。以祁连山北麓的武威市为例,利用Binary Logistic模型分析了移民生计风险对其应对策略的影响机制,以期为制定有效的生计风险防范体系提供科学支撑。结果表明:(1)武威市生态移民的生计类型以非农户为主,纯农户比例不足10%,生计多样化指数仅为1.74且存在显著的区域差异。(2)67.44%的移民面临着多重风险,以经济风险为主,生活开支大、新分棚圈耕地质量差、返贫是主要的风险要素。(3)应对策略主要为向亲朋借钱、银行贷款、外出打工和减少开支,后顾生计则多选择扩大养殖、长期打工和维持现状,不同县区移民的策略选择略有不同。(4)政策、福利和经济风险会显著影响移民对“向银行贷款”“减少开支”及“外出打工”等应对策略的选择,而后顾生计的选择更多受制于生计资本储量,而政策及经济风险的影响较低。移民户的类型对策略选择影响显著,非农型兼业户更倾向于选择“向银行贷款”和“扩大养殖”。
王娅, 刘洋, 周立华. 祁连山北麓生态移民的生计风险与应对策略选择——以武威市为例[J]. 自然资源学报, 2022, 37(2): 521-537.
WANG Ya, LIU Yang, ZHOU Li-hua. The livelihood risk and strategic choice of the ecological migrants at the northern foot of Qilian Mountains: A case study of Wuwei city[J]. JOURNAL OF NATURAL RESOURCES, 2022, 37(2): 521-537.
表2
移民户类型与划分标准
类型 | 划分标准 | |||
---|---|---|---|---|
生计方式 | 劳动力投向 | 家庭收入来源占比 | 配置方式 | |
自给型纯农户 | 种植 | 种植业 | 农业收入≥ 80% | 自产自用或自销 |
市场型纯农户 | 种植、养殖 | 种植业+养殖业 | 农业收入≥ 80% | 商贩、合作社收 购或公司+农户 |
农业型兼业户 | 种植、季节性务工、个体经营 | 种植业+养殖业+非农活动 | 农业收入≥ 50% | 市场、自产自销 |
非农型兼业户 | 季节性务工、个体经营、运输、企事业单位、种植 | 非农活动+种植业+养殖业 | 50%≤非农收入 ≤85% | 市场、自产自销 |
非农户 | 常年务工、个体经营、运输、企事业单位 | 非农活动 | 非农收入>85% | 市场 |
纯补贴型农户 | 依靠政府补贴 | 无 | 补贴收入≥ 80% | 无 |
表3
武威及所属县区移民户的生计模式
区域 | 生计多样化指数 | 纯农户比例/% | 兼业户比例/% | 非农户比例/% | 纯补贴 型农户 比例/% | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
最大值 | 最小值 | 均值 | 自给型 纯农户 | 市场型 纯农户 | 农业型 兼业户 | 非农型 兼业户 | 打工+ 工资型 | 打工+ 经营型 | 纯外出 务工型 | |||||
天祝县 | 3 | 0 | 1.75 | 2.27 | 11.36 | 18.18 | 9.09 | 6.82 | 6.82 | 43.19 | 2.27 | |||
古浪县 | 5 | 1 | 1.53 | 0 | 6.67 | 5.00 | 13.33 | 5.00 | 1.67 | 65.00 | 0 | |||
凉州区 | 4 | 0 | 2.19 | 3.70 | 7.41 | 14.81 | 11.11 | 4.91 | 9.91 | 44.45 | 3.70 | |||
全样本 | 5 | 0 | 1.74 | 1.53 | 8.40 | 11.45 | 11.45 | 6.11 | 5.34 | 45.80 | 1.53 |
表4
不同类型移民户的家庭特征
农户 类型 | 家庭 规模/人 | 劳动力 数/人 | 劳动力配置/(人/户) | 收入构成/(元/户) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
养殖 | 种植 | 打工 | 养殖 | 种植 | 打工 | 工资 | 经营 | 补贴 | 流转 | ||||
自给型纯农户 | 6 | 3 | 0 | 3 | 0 | — | 30000 | — | — | 5000 | 800 | 4000 | |
市场型纯农户 | 4.64 | 2.55 | 1.64 | 0.82 | 0.09 | 38500 | 51500 | — | — | — | 4886 | 836 | |
农业型兼业户 | 5.00 | 3.80 | 0.87 | 1.73 | 1.40 | 19346 | 25136 | 15125 | — | — | 7282 | — | |
非农型兼业户 | 5.33 | 2.73 | 0.33 | 0.80 | 1.60 | 11833 | 10250 | 22071 | 4600 | 4013 | 5229 | 1625 | |
非农户 | 5.52 | 2.19 | 0.18 | 0.21 | 1.82 | 1047 | 1861 | 36284 | 14753 | 16925 | 2866 | 2458 | |
纯补贴型农户 | 1.5 | 0 | 0 | 0 | 0 | — | — | — | — | — | 5760 | 4200 |
表5
生计风险对移民户应对策略影响的评估结果
因变量 | 自变量 | 系数 | Wald值 | Exp(B) | 因变量 | 自变量 | 系数 | Wald值 | Exp(B) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
策略1:向银行贷款 | 常数 | -1.412*** | 20.859 | 0.244 | 策略4:外出打工 (0.262、0.054、74.8) | 常数 | -3.351 | 11.587 | 0.035 |
(0.194、0.885、68.7) | 农户生计模式(类型) | ** | 12.468 | 市场型纯农户 | -2.811** | 5.263 | 0.060 | ||
农业型兼业户 | 1.857*** | 8.719 | 6.403 | 古浪县 | 1.521** | 4.449 | 4.577 | ||
非农型兼业户 | 1.378** | 4.585 | 3.968 | 自然资本(是否流转土地) | 1.452** | 6.542 | 4.273 | ||
失去原有的耕地和草原 | 1.501*** | 8.485 | 4.485 | 人力资本(家庭劳动力数) | 0.372** | 5.295 | 1.450 | ||
丧失公共基础设施享有权 | 1.530** | 5.011 | 4.617 | 金融资本(家庭总收入) | 0* | 2.891 | 1 | ||
策略2:减少开支 | 常数 | -2.765 | 15.977 | 0.063 | 丧失草原耕地的政府补助 | 1.213* | 3.479 | 3.363 | |
(0.286、0.869、74.8) | 农户生计模式(类型) | * | 10.062 | 新分耕地质量差 | 1.225** | 6.298 | 3.404 | ||
市场型纯农户 | -1.981* | 4.553 | 0.138 | 生活开支大 | 0.919* | 3.170 | 2.506 | ||
农业型兼业户 | -2.800** | 5.245 | 0.061 | 策略5:向亲朋借钱 | 常数 | -0.956** | 6.594 | 0.385 | |
丧失草原耕地的政府补助 | -1.444* | 3.487 | 0.236 | (0.039、0.975、56.5) | 生活开支大 | 0.934** | 4.836 | 2.546 | |
金融资本(家庭总收入) | 0* | 3.471 | 1 | 策略6:依靠救济 | 常数 | 1.800 | 0.417 | 0.165 | |
新分耕地质量差 | 1.550*** | 9.670 | 4.712 | (0.289、0.978、96.9) | 返贫风险 | 4.547* | 3.612 | 94.371 | |
返贫风险 | 1.198** | 4.905 | 3.312 | 人力资本(家庭劳动力数) | -3.603** | 4.562 | 0.027 | ||
房屋棚圈质量差 | 2.149** | 5.449 | 8.577 | 生活开支大 | -4.157** | 2.994 | 0.016 | ||
生活开支大 | 1.202** | 4.188 | 3.327 | 房屋棚圈质量差 | 7.722* | 2.757 | 2256.42 | ||
策略3:出售牲畜 | 常数 | -3.067*** | 48.298 | 0.047 | 贷款困难 | 7.615** | 4.996 | 2027.55 | |
(0.098、0868、92.4) | 丧失公共基础设施享有权 | 1.980*** | 6.437 | 7.242 | |||||
房屋棚圈质量差 | 1.478* | 3.030 | 4.385 |
表6
生计风险对移民户后顾生计选择影响的评估结果
因变量 | 自变量 | 系数 | Wald值 | Exp(B) |
---|---|---|---|---|
后顾生计1:扩大养殖 (0.333、0.559、74.0) | 常数 | -3.267*** | 20.088 | 0.038 |
自然资本(是否流转土地) | 0.938* | 3.490 | 2.554 | |
非农型兼业户 | 1.830*** | 6.592 | 6.235 | |
人力资本(家庭劳动力数) | 0.283* | 3.245 | 1.327 | |
失去原有的耕地草原 | 0.947* | 3.079 | 2.579 | |
生活开支大 | 1.170* | 3.587 | 3.222 | |
后顾生计2:长期经商 (0.180、0.959、88.5) | 常数 | -2.172** | 5.497 | 0.114 |
自然资本(是否流转土地) | 1.944** | 5.382 | 6.985 | |
人力资本(家庭劳动力数) | -1.054** | 5.214 | 0.348 | |
金融资本(家庭总收入) | 0* | 7.008 | 1 | |
返贫风险 | -2.765** | 4.716 | 0.063 | |
后顾生计3:特色种植 (0.074、0973、93.1) | 常数 | -21.775 | 0 | 0 |
丧失草原耕地的政府补助 | 1.620* | 3.787 | 5.054 | |
后顾生计4:扩大种植 (0.160、0.404、91.6) | 常数 | -1.775 | 2.684 | 0.169 |
金融资本(家庭总收入) | 0** | 4.531 | 1 | |
自然资本(是否流转土地) | -2.187** | 3.840 | 0.112 | |
凉州区 | ** | 9.309 | ||
后顾生计5:长期打工 (0.175、1、75.6) | 常数 | -0.446* | 3.201 | 0.640 |
失去原有的耕地草原 | -1.286* | 3.691 | 2.554 | |
后顾生计6:就近打工 (0.069、1、94.7) | 常数 | -21.936 | 0.000 | 0.000 |
享受不到社会保障 | 1.769* | 3.094 | 5.867 |
[1] | United Nations Immigration Agency(IOM). World Migration Report in 2020. International Organization for Migration, 2020: 2. |
[2] | United Nations Immigration Agency(IOM). World Migration Report in 2010. International Organization for Migration, 2010: 3. |
[3] | BROWN O . The numbers games. Forced Migration Review, 2008, ( 31):8-9. |
[4] | 陈胜东, 孔凡斌. 基于生态移民的农户可持续生计研究进展与展望. 鄱阳湖学刊, 2016, (5):59-71, 127. |
[ CHEN S D, KONG F B. On development and prospects of farmers' sustainable livelihoods research based on ecological. Journal of Poyang Lake, 2016, (5):59-71, 127.] | |
[5] | HENRY C C. The ecological relations of the vegetation on the sand dunes of Lake Michigan. Botanical Gazette, 1899,27(5):361-391. |
[6] | 杜发春. 国外生态移民研究述评. 民族研究, 2014, (2):109-120, 126. |
[ DU F C. A review on the ecological resettlement research in western academic society. Ethno-National Studies, 2014, (2):109-120, 126.] | |
[7] | SHAHBAZ B . Risk, vulnerability and sustainable livelihoods: Insights from Northwest Pakistan. Sustainable Development Policy Institute, 2008: 1-16. |
[8] | 金莲, 王永平, 马赞甫, 等. 国内外关于生态移民的生计资本、生计模式与生计风险的研究综述. 世界农业, 2015, (9):9-14, 251. |
[ JIN L, WANG Y P, MA Z F, et al. A summary of the domestic and foreign research on the livelihood capital, livelihood mode and livelihood risk of ecological migrants. World Agriculture, 2015, (9):9-14, 251.] | |
[9] | 金莲, 王永平. 生态移民生计风险与生计策略选择研究: 基于城镇集中安置移民家庭生计资本的视角. 贵州财经大学学报, 2020, (1):94-102. |
[ JIN L, WANG Y P. Research on the livelihood capital and the choice of livelihood strategy of ecological immigrants from the perspective of livelihood capital in urban centralized resettlement mode. Journal of Guizhou University of Finance and Economics, 2020, (1):94-102.] | |
[10] | 邹晓娟, 周晓兰. 江西省移民过渡期贫困风险和扶贫对策. 农业现代化研究, 2009,30(1):73-75. |
[ ZOU X J, ZHOU X L. Poverty risks and poor alleviated countermeasures for emigrants in transitional period in Jiangxi province. Research of Agricultural Modernization, 2009,30(1):73-75.] | |
[11] | 郑瑞强, 王英, 张春美. 扶贫移民适应期生计风险、扶持资源承接与政策优化. 华中农业大学学报: 社会科学版, 2015, (4):101-106. |
[ ZHENG R Q, WANG Y, ZHANG C M. Livelihood risks, support resources undertake and policy optimization in poverty alleviation resettlement adaptation period. Journal of Huazhong Agricultural University: Social Sciences Edition, 2015, (4):101-106.] | |
[12] | 赵巍, 黄杰, 李文君. 中国生态移民风险: 关于类型、特征与治理的思考. 中国社会公共安全研究报告, 2014, (1):108-118. |
[ ZAHO W, HUANG J, LI W J. Risk of ecological migration in China: Thoughts on types, characteristics and governance. Research Report on Social Public Security in China, 2014, (1):108-118.] | |
[13] | 万文玉, 赵雪雁, 王伟军, 等. 高寒生态脆弱区农户的生计风险识别及应对策略: 以甘南高原为例. 经济地理, 2017,37(5):149-157, 190. |
[ WAN W Y, ZHAO X Y, WANG W J, et al. Farmers' livelihood risk in ecologically vulnerable alpine region: A case of Gannan Plateau. Economic Geography, 2017,37(5):149-157, 190.] | |
[14] | 王盛, 姚檀栋, 蒲健辰. 祁连山七一冰川物质平衡的时空变化特征. 自然资源学报, 2020,35(2):399-412. |
[ WANG S, YAO T D, PU J C. Spatial and temporal variations in mass balance of Qiyi glacier in Qianlian Mountains. Journal of Nature Resources, 2020,35(2):399-412.] | |
[15] | 王涛, 高峰, 王宝, 等. 祁连山生态保护与修复的现状问题与建议. 冰川冻土, 2017,39(2):229-234. |
[ WANG T, GAO F, WANG B, et al. Status and suggestions on ecological protection and restoration of Qilian Mountain. Journal of Glaciology and Geocryology, 2017,39(2):229-234.] | |
[16] | 蒋兴国, 郑杰, 许登奎. 祁连山山水林田湖草保护修复调查研究之二: 祁连山生态环境与可持续发展存在的问题. 边疆经济与文化, 2018,171(3):31-34. |
[ JIANG X G, ZHENG J, XU D K. The protection and restoration of mountains and waters, forest fields and lakes in Qilian Mountains: Problems of ecological environment and sustainable development. The Border Economy and Culture, 2018,171(3):31-34.] | |
[17] | 周伟. 生态环境保护与修复的多元主体协同治理: 以祁连山为例. 甘肃社会科学, 2018, (2):250-255. |
[ ZHOU W. Multi-subject cooperative governance of environment protection and restoration: A case of Qilian Mountain. Gansu Social Sciences, 2018, (2):250-255.] | |
[18] | 王贵珍, 马素洁, 杨思维, 等. 基于RUE的不同草地类生态评价研究: 以河西走廊为例. 自然资源学报, 2017,32(4):582-594. |
[ WANG G Z, MA S J, YANG S W, et al. The ecological assessment of different rangeland types based on rainfall use efficiency in Hexi Corridor Area. Journal of Nature Resource, 2017,32(4):582-594.] | |
[19] | 李广东, 邱道持, 王利平, 等. 生计资产差异对农户耕地保护补偿模式选择的影响: 渝西方山丘陵不同地带样点村的实证分析. 地理学报, 2012,67(4):504-515. |
[ LI G D, QIU D C, WANG L P, et al. Impacts of difference among livelihood assets on the choice of economic compensation pattern for farmer households farmland protection in Chongqing city. Acta Geographica Sinica, 2012,67(4):504-515.] | |
[20] | 赵利生, 熊威, 江波. 族群认同的嵌入性: 公共话语、社会空间、象征符号的作用: 以肃南县明花区双海子村裕固族移民故事为例. 西北民族研究, 2009, (3):76-81, 15. |
[ ZHAO L S, XIONG W, JIANG B. The embedment of the ethnic identity: The role of the public discourse, social space and the decoding of symbols: The stories of immigrants of Yugur in Sunan. Northwestern Journal of Ethnology, 2009, (3):76-81, 15.] | |
[21] | 韩杰, 李建宗. 变迁与互动: 移民社会中的人际交往和民族关系: 基于一个多民族移民村落的个案考察. 广西民族大学学报: 哲学社会科学版, 2013,35(5):70-76. |
[ HAN J, LI J Z. Changes and interaction: A case study on interpersonal and ethnic relationship in a multi-ethnic migrant village. Journal of Guangxi University for Nationalities: Philosophy and Social Sciences Edition, 2013,35(5):70-76.] | |
[22] | 李芬, 张林波, 朱夫静. 三江源区生态移民返牧风险的思考. 农村经济与科技, 2015,26(1):19-22. |
[ LI F, ZHANG L B, ZHU F J. Reflections on the risk of return of ecological immigrants to pastoralization in Sanjiangyuan district. Rural Economy and Science, 2015,26(1):19-22.] | |
[23] | SMITH K . Participatory risk mapping for targeting research and assistance: With an example from east African pastoralists. World Development, 2000,28(11):1945-1959. |
[24] | 陈传波, 丁士军. 中国小农户的风险及风险管理研究. 北京: 中国财政经济出版社, 2005: 87-89. |
[ CHEN C B, DING S J. The Small Farmer' Risk and Risk Management in China. Beijing: Chinese Financial & Economic Publishing House, 2005.] | |
[25] | 李继刚. 西藏生态移民中贫困风险研究: 基于农牧民的安全经济学. 当代经济管理, 2013,35(11):37-40. |
[ LI J G. A poverty risk research on Tibetan ecological migration: The security economics concerning farmers and herdsmen in Tibet. Contenporary Economy & Management, 2013,35(11):37-40.] | |
[26] | 傅利平, 赵伟. 后顾生计来源视角下的农户类型分化研究: 以400户农户为例. 山东社会科学, 2014, (7):145-150. |
[ FU L P, ZHAO W. A study on the differentiation of peasant household types from the perspective of livelihood sources: Taking 400 peasant households as example. Social Sciences in Shandong, 2014, (7):145-150.] | |
[27] | 王晓毅. 易地搬迁与精准扶贫: 宁夏生态移民再考察. 新视野, 2017, (2):27-34. |
[ WANG X Y. Relocation and precision poverty alleviation: Ecological migration in Ningxia. New Field of Vision, 2017, (2):27-34.] | |
[28] | 李培林, 王晓毅. 移民、扶贫与生态文明建设: 宁夏生态移民调研报告. 宁夏社会科学, 2013, (3):52-60. |
[ LI P L, WANG X Y. A study on immigrants, poverty alleviation and ecological civilization construction: Ningxia ecological migration research report. Social Sciences in Ningxia, 2013, (3):52-60.] | |
[29] | SCOTT J C. 农民的道义经济学: 东南亚的反叛与生存. 南京: 译林出版社, 2001: 5-6. |
[ SCOTT J C. The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. Nanjing: Yilin Press, 2001: 5-6.] | |
[30] | 陈小锋. 小农社会的社会保障思想探析: 兼议斯科特的《农民的道义经济学》. 延安大学学报: 社会科学版, 2017,39(2):84-87. |
[ CHEN X F. Analysis of the ideology of social security in peasant society: On Scott's the Moral Economy of Farmers. Journal of Yan'an University: Social Sciences Edition, 2017,39(2):84-87.] | |
[31] | 黄鹏进. 农民经济行为的文化逻辑: 兼读《农民的道义经济学: 东南亚的反叛与生存》的思考. 中国农村观察, 2006, (1):62-65, 79. |
[ HUANG P J. The cultural logic of farmers' economic behavior: Reflections on "Farmers' Moral Economics: Rebellion and Survival in Southeast Asia". China Rural Survey, 2006, (1):62-65, 79.] |
[1] | 赵多平, 赵伟佚, 撒小龙, 曹兰州, 田伟荣. 宁夏生态移民社区生活空间融合与重构的影响因素及机理——以宁夏闽宁镇为例[J]. 自然资源学报, 2022, 37(1): 121-134. |
[2] | 李洋洋, 赵振斌, 李小永, 张予倩, 张戬, 李佳乐. 老家依恋对秦巴山区生态移民新环境融入的影响——基于陕南三市的案例研究[J]. 自然资源学报, 2021, 36(10): 2541-2556. |
[3] | 岳文泽, 吴桐, 王田雨, 夏皓轩. 面向国土空间规划的“双评价”:挑战与应对[J]. 自然资源学报, 2020, 35(10): 2299-2310. |
[4] | 王培娟, 韩丽娟, 周广胜, 梁宏. 气候变暖对东北三省春玉米布局的可能影响及其应对策略[J]. 自然资源学报, 2015, 30(8): 1343-1355. |
[5] | 唐宏, 张新焕, 杨德刚. 农户生态移民意愿及影响因素研究——基于新疆三工河流域的农户调查[J]. 自然资源学报, 2011, 26(10): 1658-1669. |
|