水库大坝建设生态补偿标准研究—

引用本文

王敏, 肖建红, 于庆东, 刘娟. 水库大坝建设生态补偿标准研究——以三峡工程为例.自然资源学报, 2015,30(1): 37-49
WANG Min, XIAO Jian-hong, YU Qing-dong, LIU Juan. Research of Eco-compensation Standard of Reservoir Dam Construction: A Case of the Three Gorges Project. JOURNAL OF NATURAL RESOURCES,2015,30(1): 37-49 复制到剪切板

Permissions

《自然资源学报》编辑部所有

水库大坝建设生态补偿标准研究——以三峡工程为例

王敏, 肖建红^*, 于庆东, 刘娟

青岛大学商学院,山东青岛 266071

*通信作者简介：肖建红（1979- ）,男,内蒙古通辽人,教授,博士,主要从事资源与环境经济、生态补偿研究。E-mail:xiaojian_hong@163.com

第一作者简介：王敏（1981- ）,女,山东郓城人,讲师,博士,主要从事项目管理与工程管理研究。E-mail:wang_min1981@163.com

收稿日期:2013-11-02 网络出版日期:2015-01-20

基金:国家自然科学基金项目（41301622）; 高等学校博士学科点专项科研基金项目（20113706110001）

摘要

运用直接市场法（市场价值法）、替代市场法（机会成本法、影子工程法、影子价格法、恢复费用法）和模拟市场法（条件价值评估法）等资源环境经济价值评价方法,构建了水库大坝建设的经济价值与经济损失评价模型和生态补偿标准评价模型,并进行了三峡工程案例研究。结果表明：①防洪、水力发电产品和水力发电环境效益是三峡工程的主要功能,三者分别占总经济价值的23.64%、46.84%和25.31%;水库泥沙淤积和水库淹没是三峡工程的两个主要负面影响,两者分别占总经济损失的62.78%和13.17%。②三峡工程建设6项正面影响的总经济价值为452.00×10⁸元/a,10项负面影响的总经济损失为87.62×10⁸元/a。③通过选择和明确生态补偿主体和生态补偿对象,并考虑生态补偿主体的经济效益,提出6种生态补偿标准方案;在6种方案中,水电开发业主、中央政府和地方政府均是主要的生态补偿主体,河流生态系统和移民均是主要的生态补偿对象。研究提出：目前应采用第6种生态补偿标准方案,其生态补偿标准为60.99×10⁸元/a。

关键词: 水库大坝; 生态补偿标准; 经济价值; 经济损失; 三峡工程

中图分类号:F062.2 文献标志码:A 文章编号:1000-3037(2015)01-0037-13

Research of Eco-compensation Standard of Reservoir Dam Construction: A Case of the Three Gorges Project

WANG Min, XIAO Jian-hong, YU Qing-dong, LIU Juan

Business College, Qingdao University, Qingdao 266071, China

Abstract

The economic values and losses evaluation models on reservoir dam construction were constructed by direct market method (market value method), surrogate market method (such as opportunity cost method, shadow project method, shadow price method and prevention expenditure method) and simulation market method (contingent valuation method). Then the evaluation models of eco-compensation standard (ECS) were established. Finally the ECS of the Three Gorges Project (TGP) construction was evaluated. The results show that: 1) flood control, hydropower product and environmental benefits of hydropower were the main functions of TGP, which occupied 23.64%, 46.84% and 25.31% of the total economic values respectively. The reservoir sedimentation and reservoir inundation were the main negative effects of TGP, which occupied 62.78% and 13.17% of the total economic losses respectively. 2) The six positive effects' economic values of TGP in total was 452.00×10⁸ yuan/a. The sum of ten negative effects' economic losses of TGP was 87.62×10⁸ yuan/a. Six schemes of ECS were proposed on the premise of choosing and identifying eco-compensation subjects and objects, while considering the economic benefits of eco-compensation subjects. In the six schemes, the hydropower development owner and central-local government were the main eco-compensation subjects. The river ecosystem and resettlements were the main eco-compensation objects. The research suggests that the sixth scheme should be recommended currently with the ECS being 60.99×10⁸ yuan/a.

Keyword: reservoir dam; eco-compensation standard; economic values; economic losses; Three Gorges Project

Show Figures

生态补偿是以经济手段为主要方式调节利益相关者彼此关系的制度安排, 生态补偿标准评估是生态补偿研究的核心问题。国外生态补偿与中国生态补偿涵义接近的主要以环境服务付费（Payments for Environmental Services, PES）为主^{[1, 2]}, 国外环境服务（生态系统服务）付费核算使用的方法主要有条件价值评估法、机会成本法、成本-费用分析法等; 国外近期的生态系统服务付费（PES项目）相关研究和实践主要涉及哥斯达黎加的水电项目^[3]、生物多样性保护项目^[4]、森林保护项目^[5]、自然保护和景观^[6]等, 玻利维亚的鸟类栖息地和流域保护项目^[7], 墨西哥的生物圈保护区项目^[8]和森林水文服务项目^[9], 印度尼西亚的流域保护和森林保护项目^[10], 巴西的热带雨林保护项目^[11], 中美洲洪都拉斯、尼加拉瓜和哥斯达黎加的水相关服务（流域）项目^[12], 莫桑比克的碳汇（农林混合）项目^[13], 马达加斯加的生物多样性保护项目^[14], 越南的森林保护项目^[15], 荷兰的水相关服务项目^[16]等。国内生态补偿包含的范围比国外要广泛, 多数研究既包括生态系统服务付费, 又包括发展机会成本和生态保护成本等; 国内近期生态补偿研究主要涉及流域（条件价值评估法）^[17]、森林（生态区位商、生态补偿系数和资源环境经济价值法）^[18]、草地（风险效益成本比较法）^[19]、水源地（生态服务价值法和生态建设成本法）^[20]、农业（条件价值评估法）^[21]、海洋（生态保护成本法、发展机会成本法和生态损失价值法）^[22]、区域（基于最小数据法）^[23]、湿地（条件价值评估法）^[24]等领域的生态补偿标准评价。

我国是世界上水库大坝建设最多的国家, 水库大坝建设对生态环境的影响一直是学术界广泛关注的焦点问题, 其中有关水库大坝（水利工程、水电工程）建设生态补偿标准定量化评估是研究的前沿方向^[25]。三峡工程是世界上最大的水利枢纽工程, 其对生态环境的影响一直备受关注^[26], 其中与三峡工程有关的生态补偿问题是关注的重点方向。目前的主要研究成果涉及三峡库区生态补偿问题探讨^[27]、三峡库区及水环境生态补偿的法律基础^{[28, 29]}、三峡库区及其上游水污染防治的生态补偿机制探讨^[30]和三峡库区鱼类资源生态补偿^[31]等, 尚未发现有涉及三峡工程建设生态补偿标准定量化评估方面的研究成果。目前, 国内外生态补偿标准核算方法主要以资源环境经济价值评价的三类方法（直接市场法、替代市场法和模拟市场法）为主, 且多数实际应用案例选取其中的某一类或两类方法进行生态补偿标准评估, 三类方法同时应用的研究案例较少。本文运用资源环境经济价值评价的三类方法, 构建了水库大坝建设经济价值与经济损失评价模型和水库大坝建设生态补偿标准评价模型, 并进行了三峡工程建设生态补偿标准评价案例研究。

1 评价模型

1.1经济价值与经济损失评价模型 ^①

(①机会成本法评价水库泥沙淤积负面影响的经济损失时, 水库泥沙淤积的物质量应考虑累积效应, 可用20 a（考虑一代人）泥沙淤积累积总量的年平均值; 影子工程法、影子价格法、恢复费用法等评价水库大坝主要建筑材料生产、施工期能源消耗和污水排放等负面影响的经济损失时, 各项经济损失分摊到20 a（考虑一代人）。)

1.1.1 直接市场法评价模型

$\begin{matrix} Δ V_{tm}^{i} = Δ Q_{tm}^{i} P_{tm}^{i} \end{matrix}$ （1）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{tm}^{i} \end{matrix}$ 分别为水库供水、水库养殖、航运、水力发电产品、水库型水利风景区旅游的经济价值; $\begin{matrix} Δ Q_{tm}^{i} \end{matrix}$ 分别为水库供水量、水产品产量、增加货物周转量、发电量和游客量; $\begin{matrix} P_{tm}^{i} \end{matrix}$ 分别为水价、水产品价格、水运价格、上网电价和门票价格。

1.1.2 替代市场法评价模型

1）机会成本法评价模型

第I类机会成本法评价模型

（2）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{tc}^{1} \end{matrix}$ 为调蓄洪水的经济价值; $\begin{matrix} Δ Q_{tc}^{i} \end{matrix}$ 分别为水库大坝建设减少淹没农田、减少受灾人口和保护耕地避免受灾的各项物质量; $\begin{matrix} P_{tc}^{i} \end{matrix}$ 分别为农田单位平均淹没综合损失值、人均综合损失指标和单位平均综合农业受灾损失值。

第II类机会成本法评价模型

$\begin{matrix} Δ V_{tc}^{2} = Δ S_{tc} P_{tc} \end{matrix}$ （3）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{tc}^{2} \end{matrix}$ 为水库泥沙淤积的经济损失; $\begin{matrix} Δ S_{tc} \end{matrix}$ 为水库泥沙淤积（考虑累积效应）而损失的造地面积; $\begin{matrix} P_{tc} \end{matrix}$ 为耕地的农业收益。

第III类机会成本法评价模型

（4）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{tc}^{3 i} \end{matrix}$ 分别为水库大坝建设引起水库淹没、大坝对河流生态系统占据、移民安置区建设的经济损失; $\begin{matrix} Δ S_{tc}^{ij} \end{matrix}$ 分别为水库淹没、大坝对河流生态系统占据、移民安置区建设占用的各种不同类型土地（林地、草地、湿地、耕地等）的面积; $\begin{matrix} P_{tc}^{ij t} \end{matrix}$ 分别为水库淹没、大坝对河流生态系统占据、移民安置区建设占用的各种不同类型生态系统（森林生态系统、草地生态系统、湿地生态系统、农田生态系统等）的各项生态系统服务的单位价值。

2）影子工程法评价模型

$\begin{matrix} Δ V_{ts}^{i} = Δ Q_{ts}^{i} (1 - Q_{a}) P_{ts} \end{matrix}$ （5）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{ts}^{i} \end{matrix}$ 分别为水力发电减少CO₂排放、生产建筑材料和施工期能源消耗产生CO₂排放的经济价值或经济损失; $\begin{matrix} Δ Q_{ts}^{i} \end{matrix}$ 分别为用水力发电代替火力发电而减少C的排放量、生产建筑材料和施工期能源消耗产生C的排放量; $\begin{matrix} O_{a} \end{matrix}$ 为海洋吸收二氧化碳的比例; $\begin{matrix} P_{ts} \end{matrix}$ 为我国的造林成本。

3）影子价格法评价模型

$\begin{matrix} Δ V_{tp}^{i} = Δ Q_{tp}^{i} (1 - Q_{a}) P_{tp} \end{matrix}$ （6）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{tp}^{i} \end{matrix}$ 分别为水力发电减少CO₂排放、生产建筑材料和施工期能源消耗产生CO₂排放的经济价值或经济损失; $\begin{matrix} Δ Q_{tp}^{i} \end{matrix}$ 分别为用水力发电代替火力发电而减少C的排放量、生产建筑材料和施工期能源消耗产生C的排放量; $\begin{matrix} P_{tp} \end{matrix}$ 为碳税。

4）恢复费用法评价模型

$\begin{matrix} Δ V_{tr}^{i} = Δ Q_{tr}^{i} P_{tr}^{i} \end{matrix}$ （7）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{tr}^{i} \end{matrix}$ 分别为水力发电减少SO₂排放、施工期能源消耗产生SO₂和NO_x排放、施工期污水排放的经济价值或经济损失; $\begin{matrix} Δ Q_{tr}^{i} \end{matrix}$ 分别为减少或产生SO₂排放、NO_x排放和污水排放的物质量; $\begin{matrix} P_{tr}^{i} \end{matrix}$ 分别为治理SO₂、NO_x和污水的单位成本。

1.1.3 模拟市场法评价模型

$\begin{matrix} Δ V_{CVM}^{i} = WT P^{i} \times P_{CVM}^{i} \times γ_{20} \end{matrix}$ （8）

$\begin{matrix} E (WT P^{i}) = \sum P^{i} B^{i} \end{matrix}$ （9）

$\begin{matrix} γ_{20} = \frac{[1 - (\frac{1}{1 + r})]}{[1 - {(\frac{1}{1 + r})}^{t}]} \end{matrix}$ （10）

式中： $\begin{matrix} Δ V_{CVM}^{i} \end{matrix}$ 为水库大坝建设对珍稀濒危生物、重要文物古迹和水质影响的经济损失; $\begin{matrix} WT P^{i} \end{matrix}$ 为保护（或恢复）水库大坝影响的珍稀濒危生物、重要文物古迹和水质的支付意愿值; $\begin{matrix} P_{CVM}^{i} \end{matrix}$ 为条件价值法的总体范围扩展; $\begin{matrix} γ_{20} \end{matrix}$ 为总值折算成每年等额现值（年金）的系数（以第1年年末为现值）; $\begin{matrix} P^{i} \end{matrix}$ 为各投标额投标人数的分布频率; $\begin{matrix} B^{i} \end{matrix}$ 为各投标数额; $\begin{matrix} r \end{matrix}$ 为贴现率（通常取5%）, $\begin{matrix} t \end{matrix}$ 为年限（通常取20 a, 一代人）。

1.2 生态补偿标准评价模型

（11）

$\begin{matrix} ec s_{object}^{i} = L_{object}^{i} \end{matrix}$ （12）

（13）

式中： $\begin{matrix} EC S^{k} \end{matrix}$ 为第 $\begin{matrix} k \end{matrix}$ 种水库大坝建设生态补偿标准方案的生态补偿标准; $\begin{matrix} ec s_{object}^{i} \end{matrix}$ 为水库大坝建设第 $\begin{matrix} i \end{matrix}$ 个生态补偿对象获得的生态补偿标准额度; $\begin{matrix} ec s_{subject}^{j} \end{matrix}$ 为水库大坝建设第 $\begin{matrix} j \end{matrix}$ 个生态补偿主体承担的生态补偿标准额度; $\begin{matrix} L_{object}^{i} \end{matrix}$ 为水库大坝建设对第 $\begin{matrix} i \end{matrix}$ 个生态补偿对象产生负面影响的经济损失; $\begin{matrix} V_{subject}^{j} \end{matrix}$ 为水库大坝建设对第 $\begin{matrix} j \end{matrix}$ 个生态补偿主体产生正面影响的经济价值。

2 三峡工程案例研究

2.1 评价内容与评价方法对照体系

三峡工程的建设运行, 对三峡库区、长江中下游湖区和河口地区的生态环境均会产生重要影响。在《长江三峡水利枢纽环境影响报告书》^[32]、《三峡工程生态环境影响研究》^[33]和《长江三峡水利枢纽初步设计报告（枢纽工程）（1— 11）》^[34]等文献中, 关于三峡工程环境影响的评价范围包括三峡库区（湖北省宜昌三斗坪坝址至重庆市附近受回水影响的水库淹没区和移民安置涉及的县市幅员范围）、中下游河段及附近地区（三斗坪坝址至江苏省江阴, 包括洞庭湖、鄱阳湖和湖北省四湖地区等）和河口区（江苏省江阴至河口和海滨, 为咸淡水交汇区）。因此, 三峡工程建设的生态补偿标准评价范围也应包含这些区域。但是, 由于受数据资料收集的限制（查阅了关于三峡工程生态环境影响的大量文献资料, 包括近期关于三峡工程对长江中下游及河口地区生态环境影响的文献, 目前尚未收集到三峡工程建设对长江中下游湖区和河口地区影响的较为成熟的数据）, 本研究评价范围主要以三峡库区为主, 很少涉及长江中下游及河口地区。三峡工程案例应用评价内容与评价方法对照体系如表1所示。

表1 评价内容与评价方法对照体系 Table 1 The corresponding system of evaluation contents and methods

评价方法		评价内容
直接市场法	市场价值法	三峡水库养殖、三峡工程改善川江航道、三峡工程发电产品、三峡大坝旅游
替代市场法	机会成本法	三峡工程调蓄洪水、三峡水库泥沙淤积、三峡工程对河流生态系统占据、三峡水库淹没、三峡工程移民安置区建设
	影子工程法	三峡工程发电减少CO₂排放、三峡工程施工期能源消耗产生CO₂排放、三峡工程主要建筑材料生产CO₂排放
	影子价格法	三峡工程发电减少CO₂排放、三峡工程施工期能源消耗产生CO₂排放、三峡工程主要建筑材料生产CO₂排放
	恢复费用法	三峡工程发电减少SO₂排放、三峡工程施工期能源消耗产生SO₂和NO_x排放、三峡工程施工期污水排放
模拟市场法	条件价值评估法	三峡工程对珍稀濒危生物影响、三峡工程对重要文物古迹影响、三峡工程对库区及其上游水质影响^*

注：* 三峡库区及其上游区范围包括四川宜宾到湖北宜昌的长江干流江段, 并汇集了上游区四川、云南、贵州三省泯沱江、金沙江、嘉陵江、乌江几大流域来水, 总面积 $\begin{matrix} 79 \times 10^{4} \end{matrix}$ km²（更为详细划分参见文献^[35]）。

表1 评价内容与评价方法对照体系 Table 1 The corresponding system of evaluation contents and methods

2.2 数据来源

（1）文献数据

三峡工程相关基础数据通过文献^{[32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39]}整理计算; 海洋吸收二氧化碳的比例来自文献^[40]; 渔业产品和货物航运的市场价格、造林成本和碳税的均值、治理 $\begin{matrix} S O_{2} \end{matrix}$ 的单位成本、土壤表土平均厚度、污水的密度等来自文献^[25]; 三峡大坝旅游景区2011年游客量和门票价格来自文献^[41]; 单位平均综合农业受灾损失值来自文献^[42]; 农业平均产值通过文献^[43]中数据计算; 河流生态系统服务的总单位价值和各生态系统对应的单位价值来自文献^[44]; 化石能源的CO₂排放因子来自文献^[45]; 治理NO_x的成本通过文献^[46]中数据计算; 主要建筑材料水泥生产过程的CO₂排放系数通过文献^[47]中数据计算; 主要建筑材料钢生产过程的CO₂排放系数通过文献^[48]中数据计算。

（2）问卷调查数据

运用条件价值评估法, 评估三峡工程对珍稀濒危生物、重要文物古迹和库区及其上游水质影响的经济损失。调查采用电子邮件形式, 调查问卷格式为支付卡式。2007年11月— 2008年5月向全国31个省（自治区、直辖市, 这里未包括香港、澳门和台湾地区）国有单位中从事水利、生态、环境、农林牧渔、海洋、资源、旅游、自然地理、文化、文物、城建、心理学等领域的人员和水电、水资源、污水处理等其他单位（有限责任公司或股份有限公司）中的人员, 发送问卷3 512份（发送问卷后, 向水利、水电、水资源、生态、环境等有关重点单位被调查者打通电话431个）, 截至2008年6月30日, 共收到回复的调查问卷1 128份, 其中有效问卷1 036份。

采用一次性支付原则（若在调查时询问的是您每年愿意支付多少, 那么这个调查值可作为一次性支付的保守值）^[49], 运用公式（8）至（10）计算可得, 保护（或恢复）三峡工程影响的珍稀濒危生物、重要文物古迹和库区及其上游水质的支付意愿期望值分别为127.82、100.17和108.18元/人。

2.3 经济价值与经济损失评估结果

运用模型（1）至（10）计算得出三峡工程建设经济价值与经济损失（表2和表3）。在三峡工程建设的正面影响中, 防洪、水力发电产品和水力发电环境效益是三峡工程的主要功能, 三者分别占正面影响的23.64%、46.84%和25.31%; 同时, 三峡工程航运效益、水库养殖效益和旅游效益也比较突出; 三峡工程建设6项正面影响的总经济价值为 $\begin{matrix} 452.00 \times 10^{8} \end{matrix}$ 元/a。在三峡工程建设的负面影响中, 水库泥沙淤积和水库淹没是三峡工程的两个最主要负面影响, 两者分别占负面影响的62.78%和13.17%; 三峡工程对珍稀濒危生物、重要文物古迹、库区及其上游水质、移民安置区建设、三峡工程占据等影响也较大, 分别占负面影响的7.17%、5.62%、6.07%、2.99%和1.13%; 同时, 三峡工程施工前期的建筑材料生产、施工期能源消耗和污水排放等也是不容忽视的负面影响; 三峡工程建设10项负面影响的总经济损失为 $\begin{matrix} 87.62 \times 10^{8} \end{matrix}$ 元/a。

表2 三峡工程建设的经济价值评价结果 Table 2 The results of economic values of the Three Gorges Project construction

评价内容		物质量	经济价值/( $\begin{matrix} 10^{8} \end{matrix}$ 元/a)
三峡水库养殖		3.69× 10⁴ t	2.58
三峡工程改善川江航道		244.00× 10⁸ t· km	14.64
三峡工程发电产品		846.8× 10⁸ kW· h	211.70
三峡工程发电环境效益	减少C排放	0.14× 10⁸ t	105.40
三峡工程发电环境效益	减少SO₂排放	1.5× 10⁶ t	9.00
三峡大坝旅游		175× 10⁴人次	1.84
三峡工程调蓄洪水	减少淹没耕地	2.3× 10⁴ hm²	17.60
	减少受灾人口	3.26× 10⁴人	4.40
	保护耕地避免受灾	153.33× 10⁴ hm²	84.84
合计		—	452.00

表2 三峡工程建设的经济价值评价结果 Table 2 The results of economic values of the Three Gorges Project construction

表3 三峡工程建设的经济损失评价结果 Table 3 The results of economic losses of the Three Gorges Project construction

评价内容		物质量	经济损失/( $\begin{matrix} 10^{8} \end{matrix}$ 元/a)
三峡水库泥沙淤积		27.42× 10⁴ hm²	55.01
三峡工程占据	水域	981.72 hm²	0.69
三峡工程占据	耕地(建筑用地)	611.30 hm²	0.30
三峡水库淹没	林地	6 946.50 hm²	0.55
	草地	1 126.50 hm²	0.02
	湿地	4 180.00 hm²	3.80
	耕地	17 160.00 hm²	7.17
三峡工程移民安置区建设占用	林地	2 354 hm²	0.19
	草地	381 hm²	0.01
	耕地	5 817 hm²	2.43
三峡工程对珍稀濒危生物影响		—	6.28
三峡工程对重要文物古迹影响		—	4.92
三峡工程对库区及其上游水质影响		—	5.32
三峡工程施工期汽油、柴油和煤等能源消耗	C排放	74.17× 10⁴ t	0.28
	SO₂排放	3.16× 10⁴ t	0.01
	NO_x排放	4.58× 10⁴ t	0.16
三峡工程施工期火电消耗	C排放	21.83× 10⁴ t	0.08
三峡工程施工期火电消耗	SO₂排放	1.54× 10⁴ t	0.01
三峡工程施工期污水排放		30 939× 10⁴ t	0.12
三峡工程主要建筑材料水泥生产C排放		55.18× 10⁴ t	0.21
三峡工程主要建筑材料钢生产C排放		18.38× 10⁴ t	0.07
合计		—	87.62

表3 三峡工程建设的经济损失评价结果 Table 3 The results of economic losses of the Three Gorges Project construction

2.4 生态补偿标准方案

通过选择和明确生态补偿主体和生态补偿对象, 并考虑生态补偿主体的经济效益, 提出6种生态补偿标准方案。运用模型（11）至（13）计算得出三峡工程建设各种不同生态补偿标准方案的生态补偿标准（表4和表5）。

表4 6种生态补偿标准方案的生态补偿对象获得的生态补偿标准额度 Table 4 The eco-compensation object obtained ECS in the six schemes （10⁸元/a）

表5 6种生态补偿标准方案的生态补偿主体承担的生态补偿标准额度 Table 5 The eco-compensation subject undertook ECS in the six schemes（10⁸元/a）

（1）三峡工程建设的第1种生态补偿标准方案, 考虑所有的生态补偿主体和生态补偿对象, 将目前难以明确或难以具体明确的生态补偿主体和生态补偿对象通过政府承担或建立基金会的形式进行明确。在生态补偿对象中, 三峡工程移民安置涉及范围广, 目前难以具体明确受影响的生态系统生态补偿微观对象, 以成立三峡工程移民安置区建设环境保护基金会的形式代表生态补偿对象; 三峡工程施工期能源消耗、污水排放和主要建筑材料生产等的负面影响, 目前难以具体明确生态补偿微观对象, 通过建立三峡工程环境与健康保护基金会的形式代表生态补偿对象。在生态补偿主体中, 三峡工程调蓄洪水保护范围广, 目前难以具体明确生态补偿微观主体, 以中央政府和地方政府代表。

（2）三峡工程建设第2种生态补偿标准方案, 考虑目前能够明确的生态补偿主体和所有的生态补偿对象。生态补偿主体包括水电开发业主、水库养殖受益者、改善航道航运受益者、旅游开发公司和水力发电环境效益的受益者代表中央政府和地方政府; 暂时不考虑目前难以具体明确生态补偿微观主体的调蓄洪水服务受益者, 生态补偿标准相应地扣除调蓄洪水受益者承担的份额（23.64%）。

（3）三峡工程建设第3种生态补偿标准方案, 考虑目前能够明确、效益显著的生态补偿主体和所有的生态补偿对象。生态补偿主体包括水电开发业主、旅游开发公司和水力发电环境效益的受益者代表中央政府和地方政府; 暂时不考虑调蓄洪水服务受益者、水库养殖受益者和改善航道航运受益者等生态补偿主体, 生态补偿标准相应地扣除调蓄洪水受益者、水库养殖受益者和改善航道航运受益者承担的份额（23.64%、0.57%和3.24%, 合计27.45%）。

（4）三峡工程建设第4种生态补偿标准方案, 考虑所有的生态补偿主体和目前能够明确的生态补偿对象, 将目前难以具体明确生态补偿微观主体的调蓄洪水服务受益者, 以中央政府和地方政府代表。生态补偿对象包括三峡水库泥沙淤积、三峡工程占据、三峡工程建设引起的库区及其上游水污染等影响的河流生态系统, 三峡水库淹没影响的移民、珍稀濒危生物和重要文物古迹; 暂时不考虑三峡工程移民安置区建设影响的生态系统、三峡工程施工期能源消耗温室气体和有害气体排放影响的库区及其周边更大范围居民、三峡工程水泥和钢材等主要建筑材料生产温室气体排放影响的水泥厂和钢厂附近居民及其周边更大范围居民。

（5）三峡工程建设第5种生态补偿标准方案, 考虑目前能够明确的生态补偿主体和生态补偿对象。生态补偿主体包括水电开发业主、水库养殖受益者、改善航道航运受益者、旅游开发公司和水力发电环境效益的受益者代表中央政府和地方政府; 暂时不考虑目前难以具体明确生态补偿微观主体的调蓄洪水服务受益者, 生态补偿标准相应地扣除调蓄洪水受益者承担的份额（23.64%）。生态补偿对象包括三峡水库泥沙淤积、三峡工程占据、三峡工程建设引起的库区及其上游水污染等影响的河流生态系统, 三峡水库淹没影响的移民、珍稀濒危生物和重要文物古迹; 暂时不考虑三峡工程移民安置区建设影响的生态系统、三峡工程施工期能源消耗温室气体和有害气体排放影响的库区及其周边更大范围居民、三峡工程水泥和钢材等主要建筑材料生产温室气体排放影响的水泥厂和钢厂附近居民及其周边更大范围居民。

（6）三峡工程建设第6种生态补偿标准方案, 考虑目前能够明确的、效益显著的生态补偿主体和能够明确的生态补偿对象。生态补偿主体包括水电开发业主、旅游开发公司和水力发电环境效益的受益者代表中央政府和地方政府; 暂时不考虑调蓄洪水服务受益者、水库养殖受益者和改善航道航运受益者等生态补偿主体, 生态补偿标准相应地扣除调蓄洪水服务受益者、水库养殖受益者和改善航道航运受益者承担的份额（23.64%、0.57%和3.24%, 合计27.45%）。生态补偿对象包括三峡水库泥沙淤积、三峡工程占据、三峡工程建设引起的库区及其上游水污染等影响的河流生态系统, 三峡水库淹没影响的移民、珍稀濒危生物和重要文物古迹; 暂时不考虑三峡工程移民安置区建设影响的生态系统、三峡工程施工期能源消耗温室气体和有害气体排放影响的库区及其周边更大范围居民、三峡工程水泥和钢材等主要建筑材料生产温室气体排放影响的水泥厂和钢厂附近居民及其周边更大范围居民。

2.5 生态补偿标准方案优先顺序

在核算的10项三峡工程建设负面影响中, 三峡水库泥沙淤积、三峡工程占据和三峡工程对库区及其上游水质影响等3项负面影响, 一直会伴随着三峡工程运行而对河流生态系统产生影响, 这需要持续的生态补偿资金对河流生态系统进行修复; 三峡水库淹没对移民的主要影响是改变了他们的生计, 虽然三峡工程制定了非常详尽的移民安置规划, 但是, 这种对移民生计的影响会持续很长时间, 无论是对于库区附近的移民还是对于外迁的移民, 应持续对移民进行资金、技术及政策方面的扶持; 三峡工程移民安置区建设对生态系统的影响也会持续很长时间, 需要持续的资金对受影响的生态系统进行恢复; 三峡工程对珍稀濒危生物影响和重要文物古迹影响的保护属于补偿性的工作, 通过建立自然保护区、放流站和博物馆等保护珍稀濒危生物和重要文物古迹, 这同样需要持续的生态补偿资金; 三峡工程前期准备阶段（生产水泥和钢材等建筑材料）和施工期阶段（施工期能源消耗温室气体和有害气体排放、施工期生产污水和生活污水排放）对相关人群的影响已成为既定事实, 将其考虑是从水库大坝建设的整个生命周期视角, 核算产生的负面影响（水库大坝的生命周期通常可划分为准备期、施工期、运营期和报废期, 本文考虑了前三个阶段; 研究水库大坝报废期的影响目前还较困难）, 这也可以称为惩罚性生态补偿。

综上所述, 目前, 三峡工程对河流生态系统服务的影响最迫切需要解决（或恢复）的是第6种生态补偿标准方案考虑的负面影响; 其他的负面影响可以依据第1至5种生态补偿标准方案逐步解决。三峡工程发电经济效益和环境效益及三峡大坝旅游等3项正面影响, 目前效益较突出, 具有承担生态补偿标准的能力。所以, 综合三峡工程建设的负面影响和正面影响, 第6种生态补偿标准方案比较适合现阶段。

3 结论与讨论

3.1 结论

（1）运用资源环境经济价值评价的三类方法, 构建了水库大坝建设的经济价值与经济损失评价模型和生态补偿标准评价模型; 运用构建的模型计算得出, 三峡工程建设6项正面影响的总经济价值为452.00× 10⁸元/a, 其中防洪、水力发电产品和水力发电环境效益等三项主要正面影响分别占总经济价值的23.64%、46.84%和25.31%; 三峡工程建设10项负面影响的总经济损失为87.62× 10⁸元/a, 其中水库泥沙淤积和水库淹没两项主要负面影响分别占总经济损失的62.78%和13.17%。

（2）通过选择和明确生态补偿主体和生态补偿对象, 并考虑生态补偿主体的经济效益, 提出了三峡工程建设的6种生态补偿标准方案, 其生态补偿标准分别为87.62× 10⁸、66.91× 10⁸、63.57× 10⁸、84.06× 10⁸、64.19× 10⁸和60.99× 10⁸元/a; 在6种生态补偿标准方案中, 水电开发业主、中央政府和地方政府均是主要的生态补偿主体, 河流生态系统和移民均是主要的生态补偿对象。

（3）依据生态补偿标准方案的优先次序, 研究提出目前应采用第6种生态补偿标准方案, 其生态补偿标准为60.99× 10⁸元/a; 水电开发业主、中央政府和地方政府、旅游开发公司等3个生态补偿主体分别承担39.37× 10⁸、21.27× 10⁸和0.34× 10⁸元/a的生态补偿标准额度; 河流生态系统、移民、珍稀濒危生物和重要文物古迹等4个生态补偿对象分别获得44.49× 10⁸、8.37× 10⁸、4.56× 10⁸和3.57× 10⁸元/a的生态补偿标准额度。

3.2 讨论

（1）机会成本法、影子工程法、影子价格法、恢复费用法等替代市场法, 是评估传统市场难以计量的资源环境经济价值或经济损失的重要方法。但是, 当核算资源环境、生态系统某一项服务功能有多种替代方法可以选择时, 不同方法的评价结果差异较大, 以此确定的生态补偿标准存在很大的不确定性。如核算吸收（或排放）二氧化碳的经济价值（或经济损失）, 可采用影子工程法中的造林成本法, 也可采用影子价格法中的碳税法, 究竟应该选择哪种方法核算, 目前很难具体明确。通常采用多种方法评估结果的均值作为最终的经济价值或经济损失, 本研究就是这样处理的。

（2）条件价值评估法（CVM）是评估物种资源、文物古迹资源和水资源等具有公共物品（或准公共物品）属性经济价值或经济损失的有效方法, 但是, 如果这些资源涉及较大范围的人群时, 支付意愿调查样本的选取会面临很大的困难。三峡工程影响的中华鲟等珍稀濒危生物资源和新石器时代文化遗址等重要文物古迹资源, 是我国全体人民的宝贵财富资源; 同时, 三峡工程影响的库区及其上游水质资源涉及的范围也较大。所以, 核算三峡工程对这些资源影响的经济损失, 支付意愿调查样本选取的范围较大。从国内外已有研究成果来看, 处理大范围支付意愿调查样本的选取问题仍然没有很好的方法, 通常的处理方法是用小范围样本近似代替大范围样本, 最后计算得出资源环境经济价值或经济损失的保守值。本研究通过电子邮件方式, 调查按照31个省（市、区）对总体进行分层, 依据每层中国有单位的总人数确定抽样比例, 选取了水利、生态、环境等12个领域国有单位人员和水电、水资源、污水处理等其他单位人员作为调查对象, 获得了1 036份有效样本; 这种调查方式、调查对象选取等会给评估结果带来误差。如何科学、合理地选取大范围支付意愿调查样本有待进一步研究。

（3）水利工程的生命周期通常包括准备期、施工期、营运期和报废期等4个阶段, 所以, 生态补偿标准核算应从工程整个生命周期考虑。本研究构建的模型和三峡工程案例评估, 考虑了工程准备期、施工期和营运期等前3个阶段（报废期对生态环境的影响是世界性难题, 目前很难进行定量核算）。工程准备期和施工期对生态环境的直接影响会随着工程竣工而结束, 而工程营运期对生态环境的影响会年年发生; 所以, 以年为时间单位的生态补偿标准核算, 要对工程准备期和施工期的生态环境影响总经济损失进行分摊, 本研究构建的模型和三峡工程案例是按照一代人（20 a）进行分摊的。到底是按照工程设计服务期, 还是按照一代人或其他年限进行分摊, 有待进一步研究。

（4）三峡工程建设资金中包含了部分水质保护、物种资源及栖息地保护、库区生态环境保护等生态补偿费用和移民补偿费用, 这些补偿很多是短期（工程施工期）的或是一次性的; 但是, 三峡工程对河流生态系统、局部生态环境等的影响将伴随着三峡工程的整个生命周期（包括报废恢复期阶段）, 对移民影响也将持续很长时间, 这些均要求有持续的生态补偿资金来修复或弥补三峡工程造成的这些影响。三峡工程水电开发业主、三峡大坝旅游开发公司及三峡工程发电环境效益受益者的代表中央政府和地方政府, 将持续地从三峡工程运行中获得正面收益, 目前, 他们应是生态补偿资金的主要来源。这些生态补偿资金应优先用于迫切需要修复或弥补损失的河流生态系统、移民、受影响的珍稀濒危生物和重要文物古迹。三峡工程水电开发业主和三峡大坝旅游开发公司生态补偿主体可采用每度电或每张门票的方式承担生态补偿, 中央政府和地方政府生态补偿主体可采用项目补偿、技术补偿、政策补偿或资金补偿等方式承担生态补偿; 移民生态补偿对象可通过资金、技术、政策等方式获得生态补偿, 河流生态系统和各类基金会等生态补偿对象可通过相关机构代管的方式获得生态补偿, 实施生态补偿。

（5）三峡工程对生态环境的影响纷繁复杂。影响范围既包括库区及其上游, 又包括中下游地区和河口地区。目前, 全面评估三峡工程建设的生态补偿标准很难实现。因受数据资料获取或评估方法的限制, 本研究对诸如三峡工程对渔业资源的影响、坝下游河道冲刷对生态环境的影响、三峡工程对坝下游水质（含水温）的影响、三峡工程对中下游湖区生态环境的影响、三峡工程对河口地区生态环境的影响、三峡工程对局部气候的影响、三峡工程对环境地质的影响和三峡工程对人群健康的影响等一些重要影响, 没能进行评估; 因此, 本研究关于三峡工程建设生态补偿标准的评估只是一项初步工作。

致谢：作者感谢评审专家提出的修改建议！

参考文献

View Option

[1]	Tacconi L. Redefining payments for environmental services[J]. Ecological Economics, 2012, 73: 29-36. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[2]	Mahanty S, Suich H, Tacconi L. Access and benefits in payments for environmental services and implications for REDD+: Lessons from seven PES schemes[J]. Land Use Policy, 2013, 31: 38-47. [本文引用:1]
[3]	Blackman A, Woodward R T. User financing in a national payments for environmental services program: Costa Rican hydropower[J]. Ecological Economics, 2010, 69: 1626-1638. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[4]	Barton D N, Faith D P, Rusch G M, et al. Environmental service payments: Evaluating biodiversity conservation trade-offs and cost-efficiency in the Osa Conservation Area, Costa Rica[J]. Journal of Environmental Management, 2009, 90: 901-911. [本文引用:1] [JCR: 3.057]
[5]	Sierra R, Russman E. On the efficiency of environmental service payments: A forest conservation assessment in the Osa Peninsula, Costa Rica[J]. Ecological Economics, 2006, 59: 131-141. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[6]	Biénabe E, Hearne R R. Public preferences for biodiversity conservation and scenic beauty within a framework of environmental services payments[J]. Forest Policy and Economics, 2006, 9: 335-348. [本文引用:1] [JCR: 1.638]
[7]	Asquith N M, Vargas M T, Wunder S. Selling two environmental services: In-kind payments for bird habitat and watershed protection in Los Negros, Bolivia[J]. Ecological Economics, 2008, 65: 675-684. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[8]	García-Amado L R, Ruiz Pérez M, Barrasa García S. Motivation for conservation: Assessing integrated conservation and development projects and payments for environmental services in La Sepultura Biosphere Reserve, Chiapas, Mexico[J]. Ecological Economics, 2013, 89: 92-100. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[9]	Muñoz-Piña C, Guevara A, Torres J M, et al. Paying for the hydrological services of Mexico's forests: Analysis, negotiations and results[J]. Ecological Economics, 2008, 65: 725-736. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[10]	Fauzi A, Anna Z. The complexity of the institution of payment for environmental services: A case study of two Indonesian PES schemes[J]. Ecosystem Services, 2013, 6: 54-63. [本文引用:1]
[11]	Newton P, Nichols E S, Endo W, et al. Consequences of actor level livelihood heterogeneity for additionality in a tropical forest payment for environmental services programme with an undifferentiated reward structure[J]. Global Environmental Change, 2012, 22: 127-136. [本文引用:1] [JCR: 5.236]
[12]	Kosoy N, Martinez-Tuna M, Muradian R, et al. Payments for environmental services in watersheds: Insights form a comparative study of three cases in Central America[J]. Ecological Economics, 2007, 61: 446-455. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[13]	Hegde R, Bull G Q. Performance of an agro-forestry based payments-for-environmental-services project in Mozambique: A household level analysis[J]. Ecological Economics, 2011, 71: 122-130. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[14]	Sommerville M M, Milner-Gulland E J, Jones J P G. The challenge of monitoring biodiversity in payment for environmental service interventions[J]. Biological Conservation, 2011, 144: 2832-2841. [本文引用:1] [JCR: 3.794]
[15]	McElwee P D. Payments for environmental services as neoliberal market-based forest conservation in Vietnam: Panacea or problem?[J] Geoforum, 2012, 43: 412-426. [本文引用:1]
[16]	De Groot R B A, Hermans L M. Broadening the picture: Negotiating payment schemes for water-related environmental services in the Netherland s[J]. Ecological Economics, 2009, 68: 2760-2767. [本文引用:1] [JCR: 2.855]
[17]	张落成, 李青, 武清华. 天目湖流域生态补偿标准核算探讨[J]. 自然资源学报, 2011, 26(3): 412-418. [ZHANG Luo-cheng, LI Qing, WU Qing-hua. Evaluation on the ecological compensation in Tianmu Lake. Journal of Natural Resources, 2011, 26(3): 412-418. ] [本文引用:1] [CJCR: 2.407]
[18]	李芬, 李文华, 甄霖, 等. 森林生态系统补偿标准的方法探讨——以海南省为例[J]. 自然资源学报, 2010, 25(5): 735-745. [LI Fen, LI Wen-hua, ZHEN Lin, et al. Estimating eco-compensation requirements for forest ecosystem conservation—A case study of Hainan Island . Journal of Natural Resources, 2010, 25(5): 735-745. ] [本文引用:1] [CJCR: 2.407]
[19]	贾卓, 陈兴鹏, 善孝玺. 草地生态系统生态补偿标准和优先度研究——以甘肃省玛曲县为例[J]. 资源科学, 2012, 34(10): 1951-1958. [JIA Zhuo, CHEN Xing-peng, SHAN Xiao-xi. Stand ards and priority of payment for ecosystem services for the grassland s of Maqu County. Resources Science, 2012, 34(10): 1951-1958. ] [本文引用:1] [CJCR: 2.123]
[20]	白景锋. 跨流域调水水源地生态补偿测算与分配研究——以南水北调中线河南水源区为例[J]. 经济地理, 2010, 30(4): 657-661. [BAI Jing-feng. Study on eco-compensation fund calculating and allocating in inter-basin water diversion projects—A case study of the water source region (Henan Province) on middle line of south-to-north water diversion. Economic Geography, 2010, 30(4): 657-661. ] [本文引用:1]
[21]	刘某承, 伦飞, 张灿强, 等. 传统地区稻田生态补偿标准的确定——以云南哈尼梯田为例[J]. 中国生态农业学报, 2012, 20(6): 703-709. [LIU Mou-cheng, LUN Fei, ZHANG Can-qiang, et al. Stand ards of payments for paddy ecosystem services: Using Hani Terrace as case study. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2012, 20(6): 703-709. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.795]
[22]	贾欣. 海洋生态补偿量的计量分析[J]. 中国渔业经济, 2013, 31(1): 117-123. [JIA Xin. Quantitative analysis of marine ecological compensation. Chinese Fisheries Economics, 2013, 31(1): 117-123. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.5109]
[23]	刘玉卿, 宋晓瑜, 钟方雷, 等. 最小数据方法在舟曲县生态补偿中的应用[J]. 中国人口·资源与环境, 2011, 21(6): 142-147. [LIU Yu-qing, SONG Xiao-yu, ZHONG Fang-lei, et al. Application of the minimum-data approach in Zhouqu County ecological compensation. China Population, Resources and Environment, 2011, 21(6): 142-147. ] [本文引用:1]
[24]	姜宏瑶, 温亚利. 基于WTA的湿地周边农户受偿意愿及影响因素研究[J]. 长江流域资源与环境, 2011, 20(4): 489-494. [JIANG Hong-yao, WEN Ya-li. Study on peasants'willingness to accept and its influential factor around wetland based on WTA. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2011, 20(4): 489-494. ] [本文引用:1] [CJCR: 1.536]
[25]	肖建红, 陈绍金, 于庆东, 等. 基于河流生态系统服务功能的皂市水利枢纽工程的生态补偿标准[J]. 长江流域资源与环境, 2012, 21(5): 611-617. [XIAO Jian-hong, CHEN Shao-jin, YU Qing-dong, et al. Ecological compensation stand ard for Zhaoshi Water Conservancy Project based on river ecosystem services. Resources and Environmental in the Yangtze Basin, 2012, 21(5): 611-617. ] [本文引用:2]
[26]	Stone R. Three Gorges Dam: Into the unknown[J]. Science, 2008, 321: 628-632. [本文引用:1]
[27]	梁福庆. 三峡库区生态补偿问题探讨[J]. 三峡大学学报: 人文社会科学版, 2010, 32(1): 13-17. [LIANG Fu-qing. Discussion about the ecological compensation in Three Gorges Project Reservoir Area. Journal of China Three Gorges University: Humanities & Social Sciences, 2010, 32(1): 13-17. ] [本文引用:1]
[28]	崔广平. 论三峡库区生态补偿法律制度的构建[J]. 当代法学, 2007, 21(4): 155-158. [CUI Guang-ping. Comment on legal system construction of ecology compensates in the Three Gorges Reservoir Area. Contemporary Law Review, 2007, 21(4): 155-158. ] [本文引用:1]
[29]	张艳芳, 才惠莲. 三峡库区水环境生态补偿的法律思考[J]. 生态经济, 2011(12): 188-190. [ZHANG Yan-fang, CAI Hui-lian. Comment on legal system construction to ecology compensates of water environment in the Three Gorges Reservoir Area. Ecological Economy, 2011(12): 188-190 . ] [本文引用:1]
[30]	何继善, 戴若林, 王孟钧, 等. 三峡库区及其上游水污染防治补偿机制的探讨[J]. 中国工程科学, 2008, 10(5): 6-9. [HE Ji-shan, DAI Ruo-lin, WANG Meng-jun, et al. Discussion on compensation mechanism of water pollution control on the Three Gorges Reservoir and its upstream areas. Engineering Sciences, 2008, 10(5): 6-9. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.0984]
[31]	杨志, 陶江平, 唐会元, 等. 三峡水库运行后库区鱼类资源变化及保护研究[J]. 人民长江, 2012, 43(10): 62-67. [YANG Zhi, TAO Jiang-ping, TANG Hui-yuan, et al. Research on fish resources variation and protection in reservoir area of TGP after its operation. Yangtze River, 2012, 43(10): 62-67. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.3811]
[32]	中国科学院环境评价部, 长江水资源保护科学研究所. 长江三峡水利枢纽环境影响报告书(简写本) [M]. 北京: 科学出版社, 1996. [EIA Unit of Chinese Academy of Sciences, Yangtze River Water Resources Protection Institute. The Environment Impact Statement on Three Gorge Water Conservancy Key Project of the Yangtze River (Abbreviation Edition). Beijing: Science Press, 1996. ] [本文引用:2]
[33]	长江水利委员会. 三峡工程生态环境影响研究 [M]. 武汉: 湖北科学技术出版社, 1997. [Yangtze River Water Resources Commission. Research Influence of Three Gorges Project on Ecological Environment. Wuhan: Hubei Science and Technology Press, 1997. ] [本文引用:2]
[34]	水利部长江委员会. 长江三峡水利枢纽初步设计报告(枢纽工程)(1—11) [R]. 1992. [Yangtze River Water Resources Commission. The basic design reports on Three Gorge water conservancy key project of the Yangtze River (1-11). 1992. ] [本文引用:2]
[35]	国家环保总局. 三峡库区及其上游水污染防治规划(2001—2010) [EB/OL]. http: //hzs. ndrc. gov. cn/zdzt/. [State Environmental Protection Administration of China. Water pollution control program on Three Gorges Reservoir Areas and its upper reaches (2001-2010). http://hzs.ndrc.gov.cn/zdzt/. ] [本文引用:1]
[36]	水利部长江委员会. 长江三峡水利枢纽初步设计修改补充报告(枢纽工程)[R]. 1993. [Yangtze River Water Resources Commission. The modificatory and complementarily reports on Three Gorge water conservancy key project of the Yangtze River. 1993. ] [本文引用:1]
[37]	肖建红. 水坝对河流生态系统服务功能影响及其评价研究 [D]. 南京: 河海大学, 2007. [XIAO Jian-hong. Study on Effects of Dams on River Ecosystem Service Functions and Its Evaluation. Nanjing: Hohai University, 2007. ] [本文引用:1]
[38]	长江水利委员会. 三峡工程移民研究 [M]. 武汉: 湖北科学技术出版社, 1997. [Yangtze River Water Resources Commission. Study on Three Gorges Project Resettlement. Wuhan: Hubei Science and Technology Press, 1997. ] [本文引用:1]
[39]	王燕, 姚元军. 三峡工程公共工程综述[J]. 中国三峡建设, 2000(3): 14-15. [WANG Yan, YAO Yuan-jun. Infrastructural facilities for Three Gorges Project. China Three Gorges Construction, 2000(3): 14-15. ] [本文引用:1]
[40]	Sabine C L, Feely R A, Gruber N, et al. The oceanic sink for anthropogenic CO₂[J]. Science, 2004, 305: 367-371. [本文引用:1]
[41]	长江三峡旅游发展有限责任公司. 三峡大坝旅游网 [EB/OL]. http: //www. sxdaba. com/. [The Yangtze River Three Gorges Tourism Development Co. , Ltd. Three Gorges Dam tourism website. http://www.sxdaba.com/. ] [本文引用:1]
[42]	张淙皎, 张世宝, 冯田华. 桃林口水库工程经济后评价防洪效益计算[J]. 中国农村水利水电, 2002(8): 6-7. [ZHANG Zong-jiao, ZHANG Shi-bao, FENG Tian-hua. Calculation of flood control benefit for economic post-evaluation for Taolinkou Reservoir Project. China Rural Water and Hydropower, 2002(8): 6-7. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.464]
[43]	国家统计局. 中国统计年鉴 [M]. 北京: 中国统计出版社, 2003—2012. [National Bureau of Statistics of China. Chinese Statistics yearbook. Beijing: Chinese Statistics Press, 2003-2012. ] [本文引用:1]
[44]	Costanza R, d'Arge R, de Groot R, et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997, 387: 253-260. [本文引用:1] [JCR: 38.597]
[45]	Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories (Volume second: Energy) [R]. 2006. [本文引用:1]
[46]	环境保护部. 火电厂氮氧化物防治技术政策编制说明 [EB/OL]. http: //www. zhb. gov. cn/, 2009. [Ministry of Environmental Protection of the People's Republic of China. The explanation for control technique and policy of NO_x in thermal power plants. http://www.zhb.gov.cn/, 2009. ] [本文引用:1]
[47]	崔素萍, 刘伟. 水泥生产过程CO₂减排潜力分析[J]. 中国水泥, 2008(4): 57-59. [CUI Su-ping, LIU Wei. The potential analysis on carbon dioxide reduction during cement production process. China Cement, 2008(4): 57-59. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.1923]
[48]	张春霞, 胡长庆, 严定鎏, 等. 温室气体和钢铁工业减排措施[J]. 中国冶金, 2007, 17(1): 7-12. [ZHANG Chun-xia, HU Chang-qing, YAN Ding-liu, et al. GHG emission and its mitigation of steel industry. China Metallurgy, 2007, 17(1): 7-12. ] [本文引用:1] [CJCR: 0.375]
[49]	肖建红, 于庆东, 张运磊, 等. 基于CVM的旅游相关资源价值评估法总体范围扩展方法研究[J]. 自然资源学报, 2013, 28(9): 1623-1636. [XIAO Jian-hong, YU Qing-dong, ZHANG Yun-lei, et al. Extended methods of population range on evaluation of tourism related resources based on contingent valuation method. Journal of Natural Resources, 2013, 28(9): 1623-1636. ] [本文引用:1] [CJCR: 2.407]

2012

2.855

0.0

... 国外生态补偿与中国生态补偿涵义接近的主要以环境服务付费（Payments for Environmental Services, PES）为主^[1,2],国外环境服务（生态系统服务）付费核算使用的方法主要有条件价值评估法、机会成本法、成本-费用分析法等 ...

2013

0.0

2010

2.855

0.0

... 国外近期的生态系统服务付费（PES项目）相关研究和实践主要涉及哥斯达黎加的水电项目^[3]、生物多样性保护项目^[4]、森林保护项目^[5]、自然保护和景观^[6]等,玻利维亚的鸟类栖息地和流域保护项目^[7],墨西哥的生物圈保护区项目^[8]和森林水文服务项目^[9],印度尼西亚的流域保护和森林保护项目^[10],巴西的热带雨林保护项目^[11],中美洲洪都拉斯、尼加拉瓜和哥斯达黎加的水相关服务（流域）项目^[12],莫桑比克的碳汇（农林混合）项目^[13],马达加斯加的生物多样性保护项目^[14],越南的森林保护项目^[15],荷兰的水相关服务项目^[16]等 ...

2009

3.057

0.0

2006

2.855

0.0

2006

1.638

0.0

2008

2.855

0.0

2013

2.855

0.0

2008

2.855

0.0

2013

0.0

2012

5.236

0.0

2007

2.855

0.0

2011

2.855

0.0

2011

3.794

0.0

2012

0.0

2009

2.855

0.0

2011

0.0

2.407

张落成, 李青, 武清华. 天目湖流域生态补偿标准核算探讨[J]. 自然资源学报, 2011, 26(3): 412-418.

[ZHANG

Luo-cheng

, LI

Qing

, WU

Qing-hua.

Evaluation on the ecological compensation in Tianmu Lake.

Journal of Natural Resources, 2011, 26(3): 412-418. ]

Based on the study of present situation of the Tianmu Lake Basin, a questionnaire including individual information, residential recognition condition of environmental protection and eco-compensation and willingness to pay of residents and tourism was designed. Willingness to payment method, water resource value evaluation and income loss assessment have been chosen to evaluated the standard of ecological compensation. The gross amount of eco-compensation payment is 129240.8 thousand yuan according to WTP method. As to the water resource value evaluation, the result of which is 61904 thousand yuan. Income loss assessment reaches a total eco-compensation amount of 58390 thousand yuan. Comparing with the three results, we think the result of WTP can be regarded as the standard for tourists by introducing ticket price. To carry out ecological compensation, different evaluation systems and special policy must be worked out to protect the enthusiasm of local government and residents for water protection.

Nanjing Institute of Geography and Limnology, CAS, Nanjing 210008, China

对天目湖流域居民生态补偿认知状况进行问卷调查,选取支付意愿法、水资源价值法和收入损失法三种方法对天目湖流域生态补偿标准进行核算。改进的支付意愿法得到生态补偿总额为12 924.08×10 4 元;基于水源保护功能的水资源价值法测算的生态补偿标准为6 190.4×10 4 元;采用直接收入损失法计算的天目湖流域生态补偿总额为5 839×10 4 元。三者相比较,引入旅游者门票反哺支付意愿的支付意愿法,更完善地表达了天目湖流域的生态补偿标准额,可以作为现阶段天目湖流域水源地生态补偿标准制订的重要依据。只有从政策层面上对水源保护区实行差别化政绩考核制度,给予水源区一定程度的政策倾斜,才能从根本上调动政府和当地居民保护生态环境的积极性。

... 国内近期生态补偿研究主要涉及流域（条件价值评估法）^[17]、森林（生态区位商、生态补偿系数和资源环境经济价值法）^[18]、草地（风险效益成本比较法）^[19]、水源地（生态服务价值法和生态建设成本法）^[20]、农业（条件价值评估法）^[21]、海洋（生态保护成本法、发展机会成本法和生态损失价值法）^[22]、区域（基于最小数据法）^[23]、湿地（条件价值评估法）^[24]等领域的生态补偿标准评价 ...

2010

0.0

2.407

李芬, 李文华, 甄霖, 等. 森林生态系统补偿标准的方法探讨——以海南省为例[J]. 自然资源学报, 2010, 25(5): 735-745.

[LI

Fen

, LI

Wen-hua

, ZHEN

Lin

, et al.

Estimating eco-compensation requirements for forest ecosystem conservation—A case study of Hainan Island .

Journal of Natural Resources, 2010, 25(5): 735-745. ]

研究的主要目标是针对森林生态系统寻求适宜的补偿标准的方法，从而制定出合理的生态补偿标准。首先运用生态区位商的方法将海南省森林生态系统服务划分为一级主导生态系统服务、二级主导生态系统服务和潜在生态系统服务三类。研究结果显示生物多样性保护、景观游憩和环境净化等划分为一级主导森林生态系统服务；养分循环和水源涵养划为二级主导森林生态系统服务；气候调节、土壤保育、制氧以及林副、木产品为潜在森林生态系统服务。分类结果在现实中符合海南省森林生态系统特征情况。其次，运用恩格尔系数与皮尔生长曲线模型相结合的补偿系数法计算生态补偿系数，结果为 0.170 。该数据说明现今中国的经济发展刚达到小康水平，人们对于森林生态价值的认识和需求处于初级阶段，因此制定补偿系数不宜太高。根据森林生态系统服务的分类及生态补偿系数的结果，计算出分三个阶段执行的生态补偿标准：在第一阶段，补偿标准为 947 元 /(hm 2 ·a) ；第二阶段补偿标准提高为 1946 元 /(hm 2 ·a) ；第三阶段，补偿标准为 2966 元 /(hm 2 ·a) 。

2012

0.0

2.123

贾卓, 陈兴鹏, 善孝玺. 草地生态系统生态补偿标准和优先度研究——以甘肃省玛曲县为例[J]. 资源科学, 2012, 34(10): 1951-1958.

[JIA

Zhuo

, CHEN

Xing-peng

, SHAN

Xiao-xi.

Stand ards and priority of payment for ecosystem services for the grassland s of Maqu County.

Resources Science, 2012, 34(10): 1951-1958. ]

As grassland ecosystems deteriorate their value is being increasingly recognized. Payment for ecosystem services is an economic measure to improve the protection of grassland ecosystems. Standards and priority of payment for ecosystem services have received much attention, and these factors directly affect the fairness and effectiveness of payment for ecosystem services. Here we use the grassland ecosystem of Maqu County as a case study. We analyzed participation costs and grassland ecosystem service contributions for each town. Participation costs, including opportunity costs, implementation costs and transaction costs, were constructed to determine the standards of payment for ecosystem services across Maqu County. The risk-benefit cost ratio was calculated to indicate the priority degree of payment for ecosystem services. Using the administrative divisions of each town as spatial boundaries of payment for ecosystem services and taking the degree of payment for ecosystem services, all towns in Maqu County were divided into three types of compensation zones. The priority degree of payment for ecosystem services is the same as the efficiency of payment for ecosystem services in the three types of compensation zones. Priority compensation zones are the most efficient. In the initial period of payment for ecosystem services, the standards equal participation costs. In the middle and final periods, the standards are the sum of the opportunity costs and transaction costs. In the initial period of payment for ecosystem services, the priority compensation zones cover Nima, Manrima and Oula, and the standards are 3811.20 Yuan/hm 2 ·a), 3889.77 Yuan/(hm 2 ·a), and 3763.20yuan/(hm 2 ·a). The second degree compensation zones cover Awancang, Qihama and Cairima, and the standards are 4080.83 Yuan/(hm 2 ·a), 4211.77 Yuan/(hm 2 ·a), and 4120.93 Yuan/(hm 2 ·a). The third degree compensation zones cover Oulaxiuma and Muxihe, and the standards are 4067.48 Yuan/(hm 2 ·a) and 3173.91 Yuan/hm 2 ·a. With the restoration of grassland ecosystems it is necessary to construct dynamic monitoring systems to improve the utilization rate of payments for ecosystem services and adjust standards and priorities. This system should transform the breeding mode of livestock, effectively release labor resources and result in industrial structural adjustment to coordinate the use and protection of the grassland ecosystem and ensure the sustainable development of grassland ecosystems in Maqu County.

College of Earth and Environment Sciences, Lanzhou University, Lanzhou 730040, China;College of Earth and Environment Sciences, Lanzhou University, Lanzhou 730040, China;College of Earth and Environment Sciences, Lanzhou University, Lanzhou 730040, China

以玛曲县草地生态系统为研究对象, 采用风险效益成本比较法, 分析各乡(镇)实施生态补偿的参与成本和草地生态服务的贡献, 并计算出各乡(镇)的风险效益成本比 R 。以各乡(镇)的行政边界为生态补偿的空间边界, 以风险效益成本比 R 为生态补偿的优先程度, 将玛曲县的8个乡(镇)分为一类补偿区、二类补偿区、三类补偿区, 采取有差别的补偿政策。在生态补偿初期以参与成本为补偿标准, 在生态补偿中后期以机会成本和交易成本之和为补偿标准。研究结果显示:①在生态补偿初期尼玛、欧拉、曼日玛为一类补偿区, 应优先得到补偿, 补偿标准分别是3811.20元(/hm 2 ·a)、3889.77元(/hm 2 ·a)、3763.20元(/hm 2 ·a);②为提高生态补偿资金的效率, 应在草地生态系统恢复过程中建立动态的监测体系, 及时调整补偿的优先度和补偿标准;③补偿时要进行畜牧业养殖模式转变、劳动力有效释放和产业结构调整等, 从根本上协调草地生态系统的利用和保护关系, 从而保证草地生态系统的持续稳定。

2010

0.0

2012

0.0

0.795

刘某承, 伦飞, 张灿强, 等. 传统地区稻田生态补偿标准的确定——以云南哈尼梯田为例[J]. 中国生态农业学报, 2012, 20(6): 703-709.

[LIU

Mou-cheng

, LUN

Fei

, ZHANG

Can-qiang

, et al.

Stand ards of payments for paddy ecosystem services: Using Hani Terrace as case study.

Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2012, 20(6): 703-709. ]

Agricultural land provides not only food and fiber (an important element of food security), but also serves as non-market commodity with characteristic externalities and public services. Payments for paddy ecosystem services promote farmers’ engagement in ecological or organic agricultural practices and agro-ecological/environmental supply. Standard of payments for ecosystem services is one key issue for establishing eco-compensation mechanisms in paddy fields. This paper established the items and calculation processes of standards of payments for ecosystem services of traditional paddy based on the farmers’ willingness and input-output analysis of compensation investments. Then using rice-fish symbiotic system in Hani Terrace as case study, farmer compensation willingness was calculated under designed dwindling application of chemical fertilizers, pesticides and other agro-chemicals. Standard of payments for paddy ecosystem services was attained based on policy effectiveness through evaluating paddy ecosystem services supply in designed conditions. Results showed that most farmers recognized the negative impacts of fertilizers and pesticides on agro-ecological environments. A significant relationship was noted between farmer compensation willingness and application restrictions of chemical fertilizers and pesticides under different designed conditions. Under different limits, farmer cash compensation willingness was in the range of 3 727~8 732 Yuan?hm -2 and willingness to accept environment-friendly rice price rise was in the range of 1.25~2.45 Yuan?kg -1 . Through field investigations and follow-up calculations, ecosystem services value of rice-fish systems in paddy fields was 7 447 Yuan?hm?2, provided farmers reduced use of fertilizers to half dose and no pesticides. Thus government could pay farmers to encourage low use of fertilizers and pesticides for high ecological services. Government could initially pay 7 462 Yuan?hm -2 for paddy ecosystem services output of 7 447 Yuan?hm -2 . However, for 1 Yuan?kg -1 rice price increase under limited chemical fertilizer and pesticide use, government would paid 7 112 Yuan?hm -2 . The compensation investment profit at this rate was 335 Yuan?hm -2 .

生态补偿标准的确定是生态补偿机制构建的关键问题之一。本文基于农户的受偿意愿以及政府对补偿资金的投入产出分析构建了稻田生态补偿标准的测算框架。其次, 以云南哈尼梯田稻鱼共作的稻田系统为例, 计算了哈尼梯田地区农户放弃一定程度化肥、农药施用的受偿意愿, 并评估了不同化肥、农药限制施用条件下稻田所能供给的生态系统价值, 最后基于政策有效性目标构建了哈尼梯田地区稻田生态补偿的动态标准。结果表明: 在化肥、农药施用的不同限制条件下, 农户的受偿意愿与限制标准呈显著正相关关系, 接受政府直接补贴形式的补偿意愿为每年3 727~8 732 元?hm -2 , 接受市场调控下稻米价格上涨的幅度为1.25~2.45 元?kg -1 。因此, 以稻田养鱼减半化肥用量并不施用农药为例, 初始时稻米价格未能提高, 政府需要补偿农户7 462元?hm -2 , 但生态环境收益仅为7 447元?hm -2 ; 当稻米价格提高1元?kg -1 时, 政府只需要补偿农户7 112元?hm -2 , 此时政府的投入盈余335元?hm -2 。

2013

0.0

0.5109

2011

0.0

2011

0.0

1.536

姜宏瑶, 温亚利. 基于WTA的湿地周边农户受偿意愿及影响因素研究[J]. 长江流域资源与环境, 2011, 20(4): 489-494.

[JIANG

Hong-yao

, WEN

Ya-li.

Study on peasants'willingness to accept and its influential factor around wetland based on WTA.

Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2011, 20(4): 489-494. ]

In order to achieve sustainable development of wetland ecosystem,promote impartial and reasonable wetland conservation situation,do a thorough research on peasant around Poyang Lake wetland,including basic information about family producing and living,peasant perception on wetland environment,and willingness to accept based on local wetland conservation measure,such as forbidden fishing period,migratory bird protection and prohibitinggraze policy,the conclusion including:(1) peasant’s family income is closely related with wetland,and peasant have relative higher cognition and conservation consciousness of wetland ecological environment;(2)the proportion of willingness to accept is higher as 881% in 193 valid questionnaire,and the maximum average willingness to accept (WTA) was 3399RMB Yuan per household per year,then estimate the amount of ecological compensation is about 582 million RMB Yuan per year;(3)metrological analysis of Tobit regression model conclude that famers’ willingness to accept is influenced by age,recognition of ecological benefits and attitude towards ecological conservation,then propose that improve famers’ ecological conservation consciousness,and give peasant reasonable ecological compensation is the key to solve the problem of wetland conservation and sustainable development

(School of Economics and Management, Beijing Forestry University, Beijing 10083, China 

为了实现鄱阳湖湿地生态系统的可持续发展，促进公平合理的湿地保护局面的形成，对鄱阳湖湿地周边农户家庭生产生活的基本情况、生态环境的认知、以及基于禁渔期、保护候鸟和封洲禁牧等保护措施的生态补偿意愿进行了深入调查。结果表明：（1）鄱阳湖周边农户的家庭收入与湿地紧密相关，湖区农户具有一定的湿地生态环境认知和生态保护意识；（2）193份有效问卷中愿意接受补偿的比例高达881%，农户户均生态补偿意愿为3399元/(a·户)，由此估算出鄱阳湖湿地生态补偿额约为每年582亿元；（3）Tobit回归模型的计量分析结果表明，农户的受偿意愿受年龄、生态效益的认知及生态保护态度的显著影响，研究认为提高农户的生态保护意识、对湖区农户进行合理的生态补偿是解决湿地保护与可持续发展问题的关键。

2012

0.0

肖建红, 陈绍金, 于庆东, 等. 基于河流生态系统服务功能的皂市水利枢纽工程的生态补偿标准[J]. 长江流域资源与环境, 2012, 21(5): 611-617.

[XIAO

Jian-hong

, CHEN

Shao-jin

, YU

Qing-dong

, et al.

Ecological compensation stand ard for Zhaoshi Water Conservancy Project based on river ecosystem services.

Resources and Environmental in the Yangtze Basin, 2012, 21(5): 611-617. ]

The determination of ecological compensation standard is a key problem in the research of ecological compensation.Five value models(that of flooding control,hydropower,reservoir irrigation,waterway improving and reservoir breeding)of ecological compensation subject and eight loss models(that of reservoir sedimentation,reservoir inundation,construction of resettlement area,soil and water erosion,river ecosystem occupied by project,energy consumption of project construction,sewage discharge of project construction,and produce cement and steel)of ecological compensation object on Zaoshi Water Conservancy Project(ZWCP)were established by the market value method,the opportunity cost method,the shadow project method,the shadow price method and the prevention expenditure method.With the models,the ecological compensation standard of ZWCP was evaluated in the paper.The results showed that the ecological compensation standard of ZWCP was 0676 0×108 Yuan RMB annually.The centrallocal government and hydropower development owner were the main ecological compensation subjects,which would bear 6805% and 2658% of ecological compensation standard.The resettlements and the river ecosystem were the main ecological compensation object,which would obtain 7574% and 1695% of ecological compensation standard

(1.International Business College,Qingdao University,Qingdao 266071,China| 2.Hunan Technical College of Water Resources and Hydropower,Changsha 410131,China）

生态补偿标准核算是生态补偿研究的核心问题之一。运用市场价值法、机会成本法、影子工程法、影子价格法、防护费用法等评估方法，以皂市水利枢纽工程为例，构建了5个生态补偿主体受益评估模型和8个生态补偿对象受损评估模型，从河流生态系统服务功能视角对皂市水利枢纽工程生态补偿标准进行了评估。结果表明：皂市水利枢纽工程建设的生态补偿标准为0676 0×108元/a，中央政府和地方政府、水电开发业主是主要的生态补偿主体，其承担的生态补偿额分别占总生态补偿额的6805%和2658%；移民和河流生态系统本身是主要的生态补偿对象，其获得的生态补偿额分别占总生态补偿额的7574%和1695%

... 我国是世界上水库大坝建设最多的国家,水库大坝建设对生态环境的影响一直是学术界广泛关注的焦点问题,其中有关水库大坝（水利工程、水电工程）建设生态补偿标准定量化评估是研究的前沿方向^[25] ...

... 渔业产品和货物航运的市场价格、造林成本和碳税的均值、治理 SO2的单位成本、土壤表土平均厚度、污水的密度等来自文献^[25] ...

2008

0.0

... 三峡工程是世界上最大的水利枢纽工程,其对生态环境的影响一直备受关注^[26],其中与三峡工程有关的生态补偿问题是关注的重点方向 ...

2010

0.0

... 目前的主要研究成果涉及三峡库区生态补偿问题探讨^[27]、三峡库区及水环境生态补偿的法律基础^[28,29]、三峡库区及其上游水污染防治的生态补偿机制探讨^[30]和三峡库区鱼类资源生态补偿^[31]等,尚未发现有涉及三峡工程建设生态补偿标准定量化评估方面的研究成果 ...

2007

0.0

2011

0.0

2008

0.0

0.0984

2012

0.0

0.3811

1996

0.0

... 在《长江三峡水利枢纽环境影响报告书》^[32]、《三峡工程生态环境影响研究》^[33]和《长江三峡水利枢纽初步设计报告（枢纽工程）（1#cod#x02014 ...